Ухвала суду № 109531351, 28.02.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/6350/16-ц

Провадження № 2-в/0203/5/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/6350/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

06 січня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/6350/16-ц, в якій представник заявника просить відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року у справі № 264/6350/16-ц щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а також рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у справі № 264/6350/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500986989 від 12 листопада 2015 року у розмірі 24735 грн. 41 коп. та судових витрат по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану було змінено територіальну підсудність Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, то представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу ухвали у цивільній справі № 264/6350/16-ц про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак відповіді щодо вказаної заяви так і не отримав. У зв`язку з чим звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року було прийнято заяву та відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, судове засідання призначено на 24 січня 2023 року. (а.с.28)

24 січня 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2023 року. (а.с.31)

10 лютого 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2023 року. (а.с.35)

28 лютого 2023 року було проведено розгляд справи по суті.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток. У зв`язку із неявкою сторін по справі розгляд справи проведено без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, вважає що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Згідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ.

Відповідно до ч.1 ст.489 та ч.1 ст.490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження представником ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 264/6350/16-ц.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначено за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно абз.4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При перевірці відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року у справі № 264/6350/16-ц щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а також рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10січня 2017 року у справі № 264/6350/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500986989 від 12 листопада 2015 року у розмірі 24735 грн. 41 коп. та судових витрат по справі, надіслані судом до реєстру та опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень і набрали законної сили.

Суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року у справі № 264/6350/16-ц та рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у справі № 264/6350/16-ц, з огляду на те, що вони занесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак не потребують відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 247, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/6350/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В.Єдаменко