Рішення № 10953131, 22.07.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

справа № 2-1626/10

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Універсальна товарна біржа «Украгропром», Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання біржової угоди недійсною та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі «Украгропром», Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання біржової угоди не дійсною та звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2008 року між ВАТ "Мегабанк" правонаступником якого є ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27-24 П/2008, з метою забезпечення виконання умов якого, 29 лютого 2008 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 був укладений Договір № 27-24П/2008-3 застави рухомого майна. Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є автомобіль марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, який належав ОСОБА_2 на праві власності. Предмет застави 05.03.2008 року зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Положення п. 3.1.1. Договору застави встановлюють, що ОСОБА_2 зобов'язується тільки за письмової згоди позивача вчиняти правочини відносно предмета застави, в тому числі щодо відчуження предмета застави. Проте, ОСОБА_2 в березні місяці 2009 року подав до Чернігівського ВРЕР (підпорядкованого ВДАІ) заяву про зняття з обліку вищезазначеного автомобіля для реалізації. 19 березня 2009 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 на універсальній товарній біржі "УКРАГРОПРОМ" біржову угоду, згідно якої ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбав вказаний автомобіль. 11 квітня 2009 року зазначений автомобіль був зареєстрований Менським ВРЕР на ім'я ОСОБА_3 та виданий новий реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент укладення біржової угоди від 19.03.2009 р. обтяження з рухомого майна не знімалось, тобто ОСОБА_2 не мав права продавати автомобіль без згоди позивача, якої позивач не надавав. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 2-4423/09 від 10 листопада 2009 року позовна заява ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена повністю. Проте, станом на 25 березня 2010 року ОСОБА_2 рішення суду та свої зобов'язання перед позивачем не виконав, заборгованість за кредитним договором в сумі 35 585,39 гривень не погасив. Звертаючись до суду позивач просить визнати недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Універсальній товарній біржі «УКРАГРОПРОМ» за реєстраційним номером НОМЕР_8 купівлі-продажу транспортного засобу: марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, транзитний номерний знак НОМЕР_9, колір білий, який належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 039402, видане Чернігівським ВРЕР 27.02.2008 року, повернувши сторони в попередній перед договором стан. Зобов'язати відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області на протязі 7 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили зняти з державного обліку в органах ДАІ України вказаний автомобіль. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27-24П/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі 35 585 гривень 39 копійок (тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 39 копійок) звернути стягнення на автомобіль, марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7 шляхом надання ПАТ "МЕГАБАНК" права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ "МЕГАБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив визнати недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на універсальній товарній біржі «УКРАГРОПРОМ». за реєстраційним номером НОМЕР_8 купівлі-продажу транспортного засобу: марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В,-. 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6: НОМЕР_7, транзитний номерний знак НОМЕР_9, колір білий, який належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 039402, видане Чернігівським ВРЕР 27.02.2008 року, повернувши сторони в попередній перед договором стан. Зобов'язати відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області на протязі 7 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили скасувати реєстрацію в Менському відділені реєстраційно-екзаменаційної роботи ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області (вул. Жовтнева, буд. 85-а, м. Мена, Чернігівська область, 15600) транспортного засобу - автомобіль марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В. 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, колір білий, державний номер НОМЕР_3 за власником ОСОБА_3 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27-24П/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі - 35 585 гривень 39 копійок звернути стягнення на предмети застави (згідно договору № 27-24П/2008-3 застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М., за реєстровим записом № 802 від 29.02.2008року): автомобіль, марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, колір білий шляхом надання ПАТ "МЕГАБАНК" (ідентифікаційний код 09804119) права продажу вказаного автомобіля з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ "МЕГАБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, пояснив, що автомобіль продав через тяжкий матеріальний стан.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в їх задоволенні просили відмовити, зазначили, що ОСОБА_3 був незаконно позбавлений належного йому майна.

Відповідач ОСОБА_5 та представники співвідповідачів Універсальної товарної біржі «Украгропром», Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справу у їх відсутність. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у відсутності представників відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ "Мегабанк" правонаступником якого є ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27-24 П/2008 (а.с. 7-9).

29 лютого 2008 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 був укладений Договір застави рухомого майна № 27-24П/2008-3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М. 29.02.2008 року за реєстровим № 802. Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є автомобіль, марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, який належав ОСОБА_2 на праві власності. Положення п. 3.1.1. Договору застави встановлюють, що ОСОБА_2 зобов'язується тільки за письмової згоди позивача вчиняти правочини відносно предмета застави, в тому числі щодо відчуження предмета застави (а.с. 11-12).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17349634 від 05.03.2008 року вказаний предмет застави 05.03.2008 року зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (а.с. 14).

Проте, в порушення умов укладеного договору застави, ОСОБА_2 в березні 2009 року подав до Чернігівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи (підпорядкованого ВДАІ) заяву про зняття з обліку вказаного автомобіля для реалізації.

19 березня 2009 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 на універсальній товарній біржі "УКРАГРОПРОМ" біржову угоду, згідно якої ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбав через брокера-покупця ОСОБА_5 транспортний засіб: марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_6; НОМЕР_7, транзитний номерний знак НОМЕР_9, колір білий, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу СВС 039402, видане Чернігівським ВРЕР 27.02.2008 року (а.с. 16).

11 квітня 2009 року зазначений автомобіль був зареєстрований Менським ВРЕР на ім'я ОСОБА_3 та виданий новий реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с.66).

Згідно норм ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1.1 Договору застави встановлено, що заставодавець. зобовязується вчиняти правочини відносно предмета застави, в тому числі щодо відчуження, тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Позивач такої згоди на відчуження вищезазначеного автомобіля не надавав. На момент укладення біржової угоди від 19.03.2009 р. обтяження з рухомого майна не знімалось.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 2-4423/09 від 10 листопада 2009 року позовна заява ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена повністю (а.с.17).

Проте, станом на 25 березня 2010 року ОСОБА_2 рішення суду та свої зобов'язання перед Позивачем не виконав, заборгованість за кредитним договором № 27-24 П/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі 35 585,39 гривень не погасив.

Положення ст. ст. 525, 526 ЦК України, встановлюють, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, актів цивільного та господарського законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент вчинення правочину загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме встановлених ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

За таких обставин, біржова угода від 19.03.2009 р. була укладена з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України. При цьому, в наслідок укладення даної угоди, були порушені права позивача як заставодержателя на першочергове задоволення свої вимог за рахунок заставного майна, гарантованих ст. ст. 589, 590 Цивільного Кодексу України та ст. ст. 18-20 Закону України «Про заставу».

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Пунктом 3.3.3 Договору застави передбачено, що у разі порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов'язань за основним зобов'язанням позивач має право звернути стягнення на предмети застави.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 4.2. Договору застави між сторонами прямо передбачено право Позивача звернути стягнення на предмет застави (автомобіль) шляхом його продажу з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем в рахунок погашення заборгованості останнього за укладеним між ними кредитним договором.

Відповідно до норм ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 Закону, яка передбачає, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Виходячи із змісту ст. 19 Закону України «Про заставу» та ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок заставленого майна можуть бути задоволені вимоги заставодержателя в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, в тому числі нараховані відсотки, пеня, інші платежі, а також витрати, понесені у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не зазначено в договорі застави.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що за рахунок предмета обтяження обтяжував має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Передбачений ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обов'язок обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, виконаний Позивачем 31.08.2009 року, що підтверджується витягом № 24525117 від 31.08.2009 року

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання перед позивачем не виконав, заборгованість за кредитним договором № 27-24 П/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі 35 585,39 гривень не погасив, то позивач має право звернути стягнення на предмет застави, навіть після переходу права власності на предмет застави до іншої особи.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем спірного автомобіля, в розумінні ст.388 ЦК України, оскільки будь-яка особа може безперешкодно отримати інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності обмежень на його відчуження, тобто міг знати, що відповідач ОСОБА_2 не мав права його відчужувати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що позовні вимоги ПАТ „МЕГАБАНК” обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 364,35 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 62, 63, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 18 Закону України „Про заставу”, ст.ст. 572, 585, 589, 590, 591 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.

Визнати недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року укладену між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. АДРЕСА_1 15074, паспорт громадянина України НОМЕР_10 виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 20 лютого 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на УНІВЕРСАЛЬНІЙ ТОВАРНІЙ БІРЖІ «УКРАГРОПРОМ» (місце реєстрації: проспект Московський, будинок 8, м. Київ, ідентифікаційний код 31811064) за реєстраційним номером НОМЕР_8 купівлі-продажу транспортного засобу: марки ГАЗ 2752 414, вантажопасажирський В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, транзитний номерний знак НОМЕР_9, колір білий, який належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 039402, видане Чернігівським ВРЕР 27.02.2008 року, повернувши сторони в попередній перед договором стан.

Зобовязати відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області (місце реєстрації: вул. Борисенко, буд. 66, м. Чернігів, 14037) на протязі 7 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили скасувати реєстрацію в Менському відділені реєстраційно-екзаменаційної роботи ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області (вул. Жовтнева, буд. 85-а, м. Мена, Чернігівська область, 15600) транспортного засобу автомобіль марки ГАЗ 2752 414, вантажопасажирський В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, колір білий, державний номер НОМЕР_3 за власником ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27-24П/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі - 35585 гривень 39 копійок (тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень 39 копійок) звернути стягнення на предмети застави (згідно договору № 27-24П/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М., за реєстровим записом № 802 від 29.02.2008 року): автомобіль, марки ГАЗ 2752 414, вантажопасажирський В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; НОМЕР_7, колір білий шляхом надання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк” (ідентифікаційний код 09804119) права продажу вказаного автомобіля з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах Державної Автомобільної Інспекції України, а також наданням Публічному акціонерному товариству “Мегабанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судовий збір в сумі 181,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судовий збір в сумі 181,67 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко