Ухвала суду № 109528234, 14.03.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9712/21

Провадження № 2-ві/461/6/23

У Х В А Л А

14.03.2023 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Сливка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Юрківа О.Р. Відвід вмотивований тим, що 10.12.2021 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова провадження по вказаній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

З грудня 2021 жодного судового засідання по суті справи не відбулось, сторони пояснень не на давали, жодні документи які б вказували на підставність позову позивачем та його представником не надано.

09.08.2022р. незважаючи на моє клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням мене па лікарняному, суддею Юрків О.Р. клопотання позивача задоволено повністю та призначено комплесну судово-почеркознавчу експертизу провадження по справі зупинено.

Підставою для задоволення позову позивам вказує ту обставину, що кошти ним отримані від ОСОБА_1 , згідно вказаної розписки не у борг , а на ведення бізнесу.

24.01.2023р. постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2022року скасовано як незаконну, та таку, що суперечить матеріальним та процесуальним нормам.

Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді суддя Юрківа О.P., а тому вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Заяву про відвід судді передано до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Волоско І.Р.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українисудове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовамист. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1ст.124 Конституції Україниправосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положеньКонституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгодіучасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він маєвизначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали вапеляційному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді зазначено те, що 09.08.2022 суддею Юрківим О.Р. задоволено клопотання позивача та призначено комплесну судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 24.01.2023 постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2022 року скасовано, що і викликало у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Згідно з частиною 4ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Юрківа О.Р., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не наведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи № 461/9712/21 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.