Ухвала суду № 109526569, 07.03.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8729/22

Провадження №: 4-с/755/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бовкун М.В.

розглянувши у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

У своїй скарзі заявник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. щодо винесення постанови від 31 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69752296; скасувати зазначену постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 31 серпня 2022 року; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 02 вересня 2022 року про арешт коштів та майна боржника у виконавчому провадженні №69752296; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 31 серпня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року за даною скаргою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у наведеній справі було зупинено провадження до набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі (справа №755/5597/15-ц, провадження №6/755/583/22).

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, провадження у вказаній справі було поновлено, а скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви представника скаржника - ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про розгляд скарги за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили.

Так, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, в частині вимог заявника про скасування постанов приватного виконавця щодо стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Водночас, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Як вбачається зі змісту скарги, серед іншого, заявник оскаржує дії приватного виконавця щодо винесення ним в рамках виконавчого провадження постанов від 31 серпня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій.

Так, аналізуючи положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження дій приватного виконавця, у тому числі, що стосується постанов про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження - відбувається, шляхом подання відповідного позову сторонами, іншими учасниками та особами, саме до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законодавством.

Тобто вбачається, що в даному випадку вимоги скаржника, заявлені у даній скарзі, в частині скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій - не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, встановленого ст. 447 ЦПК України, оскільки оскарження таких дій відбувається, за правилами адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником у скарзі заявлено частину вимог, які мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у відповідності до норм КАС України, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в частині вимог про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. від 31 серпня 2022 року щодо стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій.

Водночас, суд роз`яснює заявникові, що з вказаними вимогами він має право звернутися до відповідного адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, передбаченого положеннями КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354, 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій - закрити.

В подальшому розглядати справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», без урахування зазначених вимог скарги.

Роз`яснити заявнику його право звернутись із наведеними вимогами до відповідного адміністративного суду в порядку, визначеному правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк