Ухвала суду № 109526557, 14.03.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1576/23

Справа № 754/10156/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача Банецького Б.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 113 591,96 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила усний відвід судді Гринчак О.І., оскільки відповідачка вважала, що має відбуватися підготовче засідання і вона мала намір заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, натомість проводиться судове засідання і вона не розуміє чому саме так.

Представник позивача заперечив щодо задоволення відводу.

Представник відповідача-2 вважав, що ще не надано обґрунтування відводу, тому немає щодо чого висловлювати свою думку.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче засідання у справі тривало з 07 липня 2021 року по 15 листопада 2022 року. Розгляд справи по суті, призначений на 26 січня 2023 року, не відбувся у зв`язку перебуванням на лікарняному головуючого судді. Наступне судове засідання призначено на 14 березня 2023 року.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просила замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, правом на звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним наділений лише позивач. Відповідачу такого права цивільно-процесуальним законодавством не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц міститься висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Отже, усна заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, та пов`язана з незгодою з процесуальними рішеннями судді. Отже, у задоволенні усної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак