Ухвала суду № 109524972, 28.02.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11680/13-ц

Провадження № 6/357/6/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляса О.П., при секретарі судового засідання Шаповал Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 357/11680/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12.02.2015 року по справі №357/11680/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в розмірі 17666,56 доларів США та 36382 грн. 70 коп.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що 07 лютого 2022 року, боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заборгованість перед новим кредитором ОСОБА_2 згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 року. Отже, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року у справі №357/11680/13-ц виконано в повному обсязі, а підстави для його примусового виконання відпали.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 28 листопада 2022 року справу передано на розгляд судді Шовкоплясу О.П.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2022 року о 08:00 год.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руслан Прохацький надіслав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю заявника та заінтересованих осіб, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі № 357/11680/13-ц задоволено позов Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року у сумі 6624 доларів США 76 цента, 5140,98 грн. - суму нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, 12044, 16 грн. - заборгованість по сплаті щомісячних платежів за обслуговування кредиту, 5756,56 грн. - 3% від суми простроченого кредиту та відсотків, 10 000 грн. пені та 3 441 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2014 року доповнено резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з ОСОБА_1 суму заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 11041, 80 доларів США.

12.02.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист по справі №357/11680/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №86/АК- 00005.08.2 від 25.03.2008 року в сумі 17666,56 дол. США та 36382,70 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №86/АК- 00005.08.2-3.

26.02.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про зміну сторони стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №357/11680/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, задоволено заяву адвоката Кузьменко Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у справі №357/11680/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року.

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 04.10.2016 року виконавчий лист було прийнято на примусове виконання та відкрито виконавче провадження № 52478743. Виконавчий лист виданий 12.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/11680/13-ц перебуває на примусовому виконанні у ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Заявниця ОСОБА_1 в клопотанні зазначила, що 10.01.2022 року отримала від нового кредитора ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення б/н від 07.02.2022 року ОСОБА_2 , станом на 07 лютого 2022 року, боржник ОСОБА_1 виконала всі зобов`язання за кредитним договором №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року та за договором застави №86/АК-00005.08.2-3 від 25.03.2008 року згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року.

Суд, який видав виконавчий документ, відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обгрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 10 січня 2014 року у справі №357/11680/13-ц таким, що не підлягає виконанню. Заявниця зазначила, що 07 лютого 2022 року, після того, як вона отримала вимогу від нового кредитора ОСОБА_2 про погашення заборгованості, провела з нею повний розрахунок.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення б/н від 07.02.2022 року ОСОБА_2 , станом на 07 лютого 2022 року, боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заборгованість перед ОСОБА_2 згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року, тобто є матеріально правова підстава для задоволення її заяви.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 10 січня 2014 року у справі № 357/11680/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст..ст. 12, 12, 260,261, 353, 354, 432, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 357/11680/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12.05.2015 року по справі №357/11680/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс