Постанова № 109524532, 13.03.2023, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1897/22

Провадження № 3/0158/1/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

захисника Зеленого О.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058125 від 29.08.2022 ОСОБА_1 29.08.2022 о 13 год. 40 хв. в смт. Цумань по вул. Шкільна керував транспортним засобом марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова; від проходження огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він приїхав до ОСОБА_2 , в якого був день народження. До приїзду до ОСОБА_3 він алкогольні напої не вживав. Машину він залишив на дорозі, а сам пішов до нього додому. Вони сиділи у нього на подвір`ї і випивали, а через деякий час приїхала поліція. Працівники поліції на подвір`я не заходили, а покликали його на дорогу. Вони повідомили, що він п`яний керував транспортним засобом та запропонували йому пройти «Драгер». Він відмовився, оскільки на той момент він не керував транспортним засобом. Потім його завезли у лікарню в м. Ківерці, де він теж відмовився від проходження огляду. Протокол він не підписував. Також повідомив, що перед цим його на автомобілі зупиняли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . До приїзду працівників поліції вони його не затримували та не перешкоджали пересуватися. Працівникам поліції його не передавали.

Захисник Зелений О.П. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2022 у нього був день народження і ОСОБА_1 після обіду приїхав до нього. ОСОБА_1 був тверезий, автомобіль залишив на дорозі. Разом з ОСОБА_1 вони розпивали алкогольні напої на лавці на подвір`ї. Приблизно через 20 хв. приїхали працівники поліції та запитували чий автомобіль. ОСОБА_1 пішов до них. Також зазначив, що після того як вони вживали алкогольні напої ОСОБА_1 автомобілем не керував. З ними був також його брат ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2022 близько обіду ОСОБА_1 прийшов привітати його брата з днем народження. З собою він мав пляшку горілки, яку вони розпивали у дворі на лавці. Десь приблизно через 20 хв. приїхали працівники поліції і покликали ОСОБА_1 на дорогу. Він пішов і вони посадили його у свій автомобіль. Також вказав, що ОСОБА_1 прийшов до них тверезий.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав з ОСОБА_1 по вул. Шкільній та їх зупинив ОСОБА_4 . Далі під`їхав ОСОБА_6 . Після цього він пішов додому. Десь через 20 хвилин до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив підійти до його машини та подивитись, що там відбувається. Коли він повернувся біля автомобіля були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та працівники поліції. Його попросили, що він подзвонив до ОСОБА_1 і покликав його. Він подзвонив до нього і той вийшов з подвір`я ОСОБА_14 десь за 50 метрів від автомобіля. Після цього ОСОБА_1 сів в автомобіль поліцейських.

Поліцейський ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що того дня він був на патрулюванні коли черговий повідомив, що депутат Цуманської селищної ради затримав ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали автомобіль чорного кольору «Nissan Note» був припаркований. На вулиці біля авто були ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а ОСОБА_1 сидів з двома - трьома особами на лавці під забором при дорозі, яка розташована за 20 метрів від дороги. ОСОБА_1 з тими особами нічого не розпивав. Керування ОСОБА_1 автомобілем було встановлено зі слів свідків. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітку мову, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився та погодився пройти огляд у лікарні, а згодом у лікарні також відмовився від проходження огляду. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не повідомляв про те, що щойно вживав алкогольні напої.

Поліцейський ОСОБА_16 пояснив, що під час патрулювання черговий повідомив про те, що в смт. Цумань було зупинено нетверезого водія. Коли вони прибули на вул. Шкільну, то побачили припаркований автомобіль, біля якого були ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Свідки пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був недалеко від автомобіля біля перехрестя на відстані приблизно 50 м. З ним поруч було декілька чоловіків. ОСОБА_1 з ними ніяких алкогольних напоїв не вживав. Вони його покликали, він підійшов до них. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він відмовився та сказав, що його не зупинили працівники поліції, тому йому нічого не буде. Після цього його було доставлено до медичного закладу, де він також відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що того дня, будучи на роботі, побачив темний автомобіль біля магазину «Наш край», який агресивно розвернувся та поїхав далі. Він на мотоциклі поїхав доганяти вказане авто. За садочком він наздогнав вказаний автомобіль. Водій автомобіля опустив вікно та від нього було чути запах алкоголю. Він попросив його заглушити авто та вийти. Коли ОСОБА_1 вийшов з авто, під`їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Потім ще під`їхав ОСОБА_13 . Він залишив ОСОБА_1 з ними та поїхав. Працівників поліції він не дочекався. Також вказав, що до ОСОБА_1 підходив його друг, який вийшов з будинку. Точно не пам`ятає чи ОСОБА_18 ходив на його подвір`я. Однак ствердив, що в його присутності ОСОБА_1 ніде не випивав, оскільки він постійно ходив за ним слідом. Крім того, зазначив, що з ОСОБА_1 у автомобілі на пасажирському сидінні був ще якийсь чоловік, який вийшов з машини і десь пішов.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2022 у смт. Цумань ОСОБА_1 їздив з порушенням Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 подзвонив до нього та повідомив, що зупинив ОСОБА_1 на вул. Шкільній. Коли він під`їхав, ОСОБА_1 ходив по вулиці, відходив від автомобіля на відстань не більше 50 метрів. Він поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався, мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку ходу. Також вказав, що ОСОБА_1 постійно був у його полі зору, на подвір`я не заходив, ніяких алкогольних напоїв ні з ким не розпивав. На місці також були ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Через деякий час приїхали працівники поліції. З ОСОБА_1 в автомобілі був також ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що до нього подзвонив ОСОБА_4 та попросив затримати ОСОБА_1 на автомобілі. Коли він прихав на вул. Шкільна, ОСОБА_4 вже його зупинив. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, а ОСОБА_4 був біля нього. Згодом приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Через деякий час приїхали працівники поліції. Також зазначив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитався на ногах, мав неадекватну мову та поведінку. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 був постійно в його полі зору. До нього підходили сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вони спілкувалися на вулиці, до приїзду працівників поліції він до них на подвір`я не ходив, алкогольні напої з ними не розпивав.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, коли він їхав, то побачив, що ОСОБА_1 на автомобілі затримали. Коли він підійшов біля автомобіля були ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . ОСОБА_1 поводив себе агресивно, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, неадекватну лексику. ОСОБА_1 ходив по вулиці та постійно був в його полі зору. Він нікуди не ходив, лише підходив до сусідського забору на відстані 50 метрів. Працівники поліції спілкувались з ним біля автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058125 від 29.08.2022;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2022;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №175449 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 ;

- відеозаписом події, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі, а тому в суду відсутні підстави ставити під сумнів дані пояснення.

Водночас, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки надані ними пояснення є суперечливими та спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до довідки Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 02.09.2022 №6564/50/1/01-2022 ОСОБА_24 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; 14.05.2016 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009371, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA588999980313050149000003001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова