Ухвала суду № 109521592, 14.03.2023, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/507/23

Провадж.№ 2/481/142/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення позовної заяви/

14.03.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника окружної прокуратури Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї та молоді Новобузької міської ради, Новобузької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 перший заступник керівника окружної прокуратури Кармазиновського К.І. звернувся до суду в інтересах держави в особі Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї та молоді Новобузької міської ради, Новобузької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 даний цивільний позов передано судді Васильченко-Дризі Н.О.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4ст. 23 цього законунаявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Водночас прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для цього прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Змістом ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що наведені вище положення законодавства регламентують порядок та підстави здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді в межах правил участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 826/13768/16.

Відповідно до ч. 4ст. 56 ЦПК Українипрокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185 цього Кодексу.

У позовній заяві зазначено, що в результаті використання ОСОБА_1 свго службового становища, яка перебувала на посаді бухгалтера Новобузького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації, з корисливих мотивів за рахунок залишку Фонду заробітної плати, здійснила незаконні перерахування грошових коштів на рахунок свого сина на загальну суму 147354,39грн..

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. За змістом вироку цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При зверненні з даним позовом перший заступник керівника окружної прокуратури посилався на виведення зі складу засновників юридичної особи Новобузький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» та передачу у комінальну власність Новобузької міської ради з подальшою зміною назви у Новобузький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, а також наявності суспільного інтересу.

Прокурор не навів обґрунтувань, які б свідчили про те, що державний орган, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави, не здійснює захисту інтересів держави (тобто, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається), або неналежним чином здійснює свої повноваження (не може сам реалізувати своє право на судовий захист), що спонукає прокурора виступити на захист держави шляхом звернення з позовом до суду.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що і в судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19, пункт 35), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс 19, пункт 27)). Тому, зокрема, наявність чи відсутність у органу, через який діє держава, статусу юридичної особи, значення не має (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21, пункти 8.10, 8.12).

Фактично зі змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтування порушення інтересів держави зводиться до того, що уповноважений суб`єкт взагалі не звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 4ст. 185 ЦПК Українисуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника окружної прокуратури Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї та молоді Новобузької міської ради, Новобузької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА