Ухвала суду № 109520087, 14.03.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2956/23

Провадження № 4-с/750/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання Салтан К. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича

заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» (стягувач)

Суд встановив:

1. 02.03.2023 ОСОБА_1 (далі заявник, боржник) звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі суб`єкт оскарження) і, посилаючись на порушення суб`єктом оскарження вимог Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні стягнення на заробітну плату, просив суд визнати такі дії незаконними, скасувати постанову від 21.02.2023 про арешт коштів боржника та повернути незаконно списану з карткового рахунку заробітну плату в сумі 43 975 грн 97 коп.

2. З огляду на проходження військової служби в зоні бойових дій, заявник просив розглянути скаргу за його відсутності.

3. Заявник, суб`єкт оскарження і представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

4. У поясненнях на скаргу суб`єкт оскарження просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги. Свою позицію мотивує тим, що чинне законодавство України не покладає на виконавця обов`язок перевіряти статус банківського рахунку, на якому знаходяться грошові кошти боржника, оскільки лише банк визначає можливість примусового списання грошових коштів з рахунку та в разі неможливості цього повертає постанову виконавця без виконання. Вважає, що в зв`язку з виконанням банком постанови про списання грошових коштів - відкритий заявникові рахунок не відноситься до категорії рахунків із спеціальним режимом використання, звернення стягнення на які заборонено законом.

5. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.06.2022 (справа № 749/975/19), яке набрало законної сили 02.07.2022, із заявника стягнуто на користь стягувача заборгованість в сумі 40 766 грн 27 коп. і 2 270 грн у відшкодування витрат з оплати судового збору.

На підставі цього рішення, судом видано два виконавчі листи за № 749/975/21 (про стягнення суми боргу і про стягнення судового збору), які стягувачем пред`явлено суб`єкту оскарження для примусового виконання.

На підставі заяв стягувача і пред`явлених ним виконавчих листів, 21.02.2023 суб`єктом оскарження винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 71090140 (про стягнення судового збору в сумі 2270 грн) і виконавчого провадження № 71090459 (про стягнення заборгованості в сумі 40 766 грн 27 коп.); цього ж дня винесено постанову про об`єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 71105664.

6. Здійснюючи примусове виконання рішенням суду в рамках зведеного виконавчого провадження № 71105664, суб`єкт оскарження виніс постанову від 21.07.2023 про арешт майна, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно заявника; 27.02.2023 винесено постанову про стягнення із заявника витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій, в сумі 2 772 грн.

7. Як убачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження № 71090140 з виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 2 270 грн виведеного із зведеного виконавчого провадження в зв`язку із закінченням 27.02.2023; виконавче провадження № 71090459 з виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 40 766 грн 27 коп. наразі ще перебуває в стадії виконання.

8. Відповідно до пункту 102 розділуХІІІ «Прикінцевіта перехідніположення» ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»(далі Закон),тимчасово,на періоддо припиненняабо скасуваннявоєнного стануна територіїУкраїни припиняється звернення стягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінший дохідборжника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

9. Суд констатує, що Закон не покладає на суб`єкта оскарження обов`язок і не надає механізмів визначення правового режиму банківського рахунку та перевірки джерел надходження наявних на ньому грошових коштів; в разі, якщо рахунок має статус спеціального, саме банк встановлює можливість списання коштів з рахунку боржника і в разі неможливості цього повертає постанову виконавця без виконання.

Згідно зприєднаною досправи довідкиАТ КБ«ПриватБанк» (а.с.12),відкритий заявникурахунок НОМЕР_1 може використовуватисяяк длязарахування нанього заробітноїплати, так і для зарахування будь-яких інших виплат (переказів); наданий боржником скріншот про списання з рахунку грошових коштів, не свідчить про списання саме заробітної плати, оскільки в справі відсутня інформація про рух коштів по вказаному рахунку та джерела їх надходження.

Зазначене недає судупідстави длявисновку пронезаконність дійсуб`єкта оскарженняв частинізвернення стягненняна грошовікошти заявникана банківськомурахунку.

10.З урахуванняммотивів івисновків,викладений впунктах 59ухвали, поданаскарга непідлягає задоволенню.

11. Керуючись статтями 258-261, 449451 ЦПК України,

с уд у хв ал ив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її складання.

Суддя В. О. Коверзнев