Ухвала суду № 109516948, 13.03.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/459/23

Номер провадження 1-кс/305/88/23

УХВАЛА

13.03.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що у відповідності до рапорту СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, громадянин ОСОБА_5 збуває на території Рахівського району наркотичні засоби та психотропні речовини.

Відомості про даний факт, 14.01.2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071140000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 повторно збув наркотичний засіб «марихуану», вагою близько 10 грам. Вказана подія відбулася за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, під час досудового розслідування здобуто відомості, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеними обставинами справи, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , можуть зберігатися речові докази, що мають значення для кримінального провадження, а саме наркотичні засоби, психотропні речовини, їх прекурсори, а також приладдя для їх виготовлення.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл обшук житла з метою відшукання вказаних речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зокрема зазначив, що свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який купляв у ОСОБА_6 наркотичний засіб, прямо вказав, що ОСОБА_6 перед продажем йому речовини рослинного походження, яку він у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування, підходив до воріт якогось житлового будинку по АДРЕСА_3 .

На уточнююче запитання слідчого судді, слідчий зазначив, що інших доказів того, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення не має.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року за №12023071140000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться за двома фактами, а саме за фактом того, що громадянин ОСОБА_5 збуває на території Рахівського району наркотичні засоби та психотропні речовини, та за фактом того, що ОСОБА_6 повторно збув марихуану, вагою близько 10 грам. При цьому, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2023 року вбачається, що він два рази придбав у ОСОБА_6 речовину рослинного походження зеленого кольору, яку у подальшому добровільно видав працівникам поліції. При цьому зі слів ОСОБА_6 , він обидва рази придбав цю речовину у ОСОБА_7 , який проживає у м. Рахів по вул. Теодора Ромжі.

Разом з цим, необхідно відмітити, що протокол допиту свідка ОСОБА_8 містить суттєві розбіжності щодо процедури передачі йому речовини рослинного походження. Так, спочатку свідок вказує на те, що вони з ОСОБА_6 прийшли на перехрестя вулиць Довженка, Партизанська, Карпатська та Кармелюка (Теодора Ромжі), після чого ОСОБА_6 самостійно пішов у сторону вулиці Кармелюка та зайшов за будівлі, а свідок чекав його на перехресті. Потім через 5-7 хвилин повернувся ОСОБА_6 та надав йому речовину, схожу на канабіс.

У подальших своїх показаннях ОСОБА_8 зазначає, що він віддавав гроші ОСОБА_6 , після чого вони удвох приходили за 250-300 метрів до будинку, де імовірно проживає ОСОБА_9 . Потім, він залишався чекати на вулиці, а ОСОБА_6 заходив у будинок та через декілька хвилин виносив речовину, схожу на марихуану.

При цьому, показання свідка ОСОБА_8 , надані у ході розгляду клопотання, також відрізняються від показань, які містяться у протоколі його допиту.

Зокрема, свідок підтвердив, що зі слів ОСОБА_6 , речовину рослинного походження він придбав у ОСОБА_7 , проте самого факту купівлі свідок не бачив. Лише зазначив, що ОСОБА_6 зайшов у багатоквартирний будинок, а коли повернувся, то сказав про те, що купив у Івана.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.02.2023 року вбачається, що він два рази, а саме 16.02.2023 року та 27.02.2023 року, збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб (марихуану), обіг якої заборонено.

Необхідно відмітити про те, що будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 придбав вказану речовину в інших осіб, як про це зазначає свідок ОСОБА_8 , повідомлення про підозру не містить.

Будь-яких інших доказів можливої причетності ОСОБА_7 до збуту особливо-небезпечної наркотичної речовини матеріали клопотання не містять.

Окрім цього, у судовому засіданні слідчий підтвердив, що інших доказів можливої причетності ОСОБА_7 до збуту наркотичних речовин матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що добровільно видана ОСОБА_8 речовина рослинного походження є особливо-небезпечним наркотичним засобом.

Згідно інформаційної довідки № 324847125 від 06.03.2023 року, власниками квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

При цьому, будь-яких відомостей про зареєстрованих у вказаному житловому будинку осіб та осіб, які там фактично проживають матеріали справи не містять.

Також у матеріалах клопотання відсутні будь-які документи, що характеризують особистість ОСОБА_7 у тому числі наявність у нього судимостей та відомостей про склад його сім`ї.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання за місцем проживання ОСОБА_7 наркотичних речовин.

Разом з цим, необхідно відмітити, що слідчому судді не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, також не надано доказів того, що за місцем свого проживання ОСОБА_7 може зберігати заборонені речі.

Крім того, не надано відомостей про осіб, які проживають у житловому будинку, у якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Так, єдиним доказом цього, який наданий суду, є показання свідка ОСОБА_8 . Наведене у ході судового розгляду підтвердив і слідчий.

Проте, свідок ОСОБА_8 особисто не бачив, щоб ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 речовину рослинного походження, яку він у подальшому добровільно видав. Про це йому стало відомо лише зі слів самого ОСОБА_6 .

Отже подане слідчим клопотання про проведення обшуку ґрунтується лише на припущеннях свідка ОСОБА_8 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що фундаментальним принципом правової держави є недоторканість житла, що знайшло своє відображення у ст.30 Конституції України. Крім того недоторканість житла є одним з базових принципів, що гарантуються державою, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла (ст.8 Конвенції).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки у ході судового розгляду слідчим та прокурором не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, то у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 14 березня 2023 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .