Постанова № 109516872, 09.03.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №302/236/23 3/302/75/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вихователем у Приватній організації (установі, закладі) «Соціально-реабілітаційний центр (дитяче містечко) «Затишок»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в смт. Міжгір?я по вул. Центральна Сойми Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом NISSAN Tiida з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 лютого 2023 року рухаючись на належному йому транспортному засобі марки NISSAN Tiida з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по справам (за пальним для електро-генератора на АЗС ПП «МВ-НАФТА») в с. Сойми був зупинений співробітниками патрульної поліції.

Після зупинки до нього наблизився співробітник поліції, який не пояснюючи причину зупинки наказав надати документи для перевірки, що він одразу ж виконав. Після чого поліцейський висловив підозру, що він відчуває від нього запах алкоголю.

В подальшому поліцейський запропонував йому пройти перевірку на стан сп`яніння, за допомогою Драгеру і не одразу на місці, а у медичному закладі. Оскільки у нього є всі підстави недовіряти процедурі перевірки на стан сп`яніння за допомогою Драгера, він висловив недовіру такому способу, але маючи на увазі тільки перевірку з допомогою Драгера.

Зважаючи на те, що він не вживав жодних спиртних напоїв, він розрахував, що йому поліцейський надасть направлення на проходження медичної перевірки та здачі лабораторного аналізу крові, що дійсно на його думку могло би підтвердити чи спростувати той факт чи знаходився він у стані алкогольного сп`яніння. Але йому жодного направлення поліцейські не пропонували і не надали. І як з`ясувалось вони просто оформили його відмову від проходження з допомогою Драгера, як загальну відмову від проходження перевірки на стан сп`яніння.

Зауважив, що він лише намагався пояснити співробітникам поліції, що ніяких спиртних напоїв не вживав, вважаючи, що відбулось якесь непорозуміння, говорив, що він вихователь в дитячому будинку, що дуже поспішає, так як виконував доручення керівництва закладу та мав доставити паливо для дизельного генератора, який знаходиться в дитячому будинку і т.д.

Після описаних подій він поїхав на АЗС ПП «МВ-НАФТА» забрав пальне для генератора та відвіз в дитячий будинок, а через деякий час він вирішив поїхати до медичної установи та пройти належний огляд на стан алкогольного сп`яніння і також з цією метою здати аналіз крові для дослідження.

Але в медичній установі йому в цьому відмовили та зазначили, що нарколога у них немає і для проходження огляду має бути підстава. Також йому пояснили про можливість перевірки на стан сп`яніння лише за допомогою приладу «Драгер».

Після цього він пішов до відділу поліції, щоб йому видали направлення в лікарню з метою здачі ним крові для аналізу. В подальшому він разом із співробітником поліції в черговий раз пішов до лікарні, але йому лише запропонували «продути драгер», що його не влаштовувало. В результаті здати кров для аналізу йому так і не вдалось.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравець С. Ю. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП, в поліцейських не було підстав для здійснення зупинки ОСОБА_1 . Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027325 від 01.02.2023 (а.с. 2);

- направленням до Міжгірської районної лікарні на визначення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапортом поліцейського ІПС РПП ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 01.02.2023 про те, що під час несення служби в зоні реагування в с. Сойми було затримано транспортний засіб NISSAN Tiida з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в зв?язку із мерехкотінням правого габариту. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного сп?яніння, однак той відмовився від його проходження в присутності свідків (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими він підтвердив керування ним вищевказаним транспортним засобом, зупинку його працівниками поліції та висунення пропозиції пройти медичний огляд на стан сп?яніння, від якого він відмовився, мотивуючи наявністю досвіду, коли йому було надано несправний Драгер (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 про передачу йому на зберігання транспортного засобу NISSAN Tiida з д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5 зворотна сторона);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили висунення ОСОБА_1 працівниками поліції пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння, від якого той відмовився (а.с. 6-8);

- переглянутими відеозаписами, з яких вбачається спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, якими в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9).

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 як водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУкраїни таМОЗ України09листопада 2015року №1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

Позицію ОСОБА_1 щодо його недовіри приладу «Драгер», якою мотивовано його відмову від проходження огляду на стан сп?яніння, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та невдалу спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як зазначалось вище водій на вимогу поліцейського зобов?язаний пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, останній зазначає, що держава їх не забезпечила приладами «Драгер» і тому пропонував пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Не спростовує винуватості притягуваного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його намагання за спливом значного часу пройти огляд в медичному закладі, де відповідальним працівником йому були надані роз?яснення, що для цього необхідна відповідна підстава, що зафіксовано наданим стороною захисту відеозаписом, який міститься на DVD-R диску (а.с. 19). При цьому суд враховує, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП 13.07 год. Разом з тим, спілкування ОСОБА_1 в медичному закладі з працівником відбувається в темну пору доби, а на годиннику зафіксовано час 18.00 год.

Тоді як огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З цих же підстав судом не приймається як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його заяву адресовану начальнику поліції з проханням надати направлення до медичного закладу для здачі крові (а.с. 33).

Інших належних та допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи щодо не перебування у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом не мають правового значення, так як частина 1 статті 130 КУпАП передбачає однакову відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на безпідставність зупинки співробітниками поліції та допущені ними порушення при оформленні протоколу не приймаються.

Так, підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало мерехкотіння правого габариту, що відображено в рапорті поліцейського. При цьому, ні протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №027325 від 01.02.2023, ні письмові пояснення ОСОБА_1 , не містять будь-яких зауважень з цього приводу.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухальський С. В.