Рішення № 109516773, 24.02.2023, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/118/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,заінтересована особаГоловне управлінняПенсійного фондуУкраїни вКиївській області,звернулась досуду іззаявою провстановлення фактуналежності правовстановлюючихдокументів,а саме:довідок трудовогоархіву Косоньськоїсільської радиБерегівського районуЗакарпатської області№94від 30.11.2022року та№95від 30.11.2022року,що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 . Встановлення факту належності вказаних документів необхідно заявниці для призначення пенсії за віком.

Заява мотивована тим, що заявниця звернулась до органу Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Однак, під час перевірки, поданих нею, документів було встановлено розбіжності у вищевказаних документах. У зв`язку з наведеним, рішенням ГУ ПФУ в Київській області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Київській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доп.6ч.1ст.315ЦПК України,суд розглядаєсправи провстановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що архівні довідки трудового архіву Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №94 від 30.11.2022 року та №95 від 30.11.2022 року видані на ім`я « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».

В той же час, відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 09.02.1999 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт, що довідки трудового архіву Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №94 від 30.11.2022 року та №95 від 30.11.2022 року, видані на ім`я « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 293, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (м. Фастів (з), вул. Саєнка Андрія, 10, Київської області, код ЄДРПОУ 22933548) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності документів довідок трудового архіву Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №94 від 30.11.2022 року та №95 від 30.11.2022 року, видані на ім`я « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН