Ухвала суду № 109515999, 13.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3024/23

Провадження № 1-кс/204/933/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисника в режимі відоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/3024/23,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженнісудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває заявазахисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/3024/23.

10березня 2023року захисникомобвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/3024/23. В обґрунтування даної заяви захисником було зазначено, що ще до початку судового розгляду стало зрозуміло, що суддя не збирається виконувати своє власне рішення та клопотання учасників про своєчасний, тобто вказаний самою суддею термін початку слухання. Коли ж судове засідання розпочалось, то стало зрозумілим, що суддя абсолютно не готова до процесу: вона не знає про матеріали, які їй надійшли до початку слухання справи. Вона не орієнтується у справі і таким чином не розпочала слухання справи у режимі відеоконференції. Вона не знає учасників справи і не з`ясувала прибуття до суду викликаних осіб. Продовжуючи свої незаконні дії, суддя не лише не в встановила причину відсутності учасників процесу і, як наслідок, не з`ясувала питання про відводи учасникам процесу і питання довіри до складу суду. Свої грубі порушення прав учасників процесу і законні вимоги, які були висловлені у заявах і клопотаннях, суддя супроводжувала поясненнями і зауваженнями, які свідчили про відверту упередженість судді, її ні чим не обумовлену прихильність до сторони обвинувачення, що явно вказувало на більш, ніж ділові стосунки з прокурором по справі. Разом з тим, достовірно знаючи про те, що вона не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, суддя не заявила самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді, посилаючись на обставини викладені у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважав її безпідставною та поданою з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши захисника, приймаючи до уваги думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 66 у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Виходячи із правових норм, які закріплені у ст. ст.75,76 КПК України, ст. ст.14,106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126,129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій та не може відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Крім того, обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_6 - відсутні.

Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді ОСОБА_6 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження та в її діях упередженості.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/3024/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннізахисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/3024/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1