Рішення № 10951513, 10.08.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-114/2010 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Укрвестпроект» про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, а також грошової компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з ПФ «Укрвестпроект» заборгованість по заробітній платі, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу через невидачу трудової книжки, а також витребувати трудову книжку. У подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1661 грн. 65 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2725 грн. 42 коп., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн., посилаючись на таке:

наказом № 1-к від 02 січня 2007 року він був прийнятий на роботу до ПФ «Укрвестпроект». 14 лютого 2009 року подав заяву про звільнення, проте директор фірми не бажав звільняти його, видавати трудову книжку та робити остаточний розрахунок. Вважає дії директора незаконними, оскільки в день звільнення відповідач зобовязаний видати трудову книжку працівникові та розрахуватися з ним, але фірма цього не зробила, тому, згідно ч.4 ст. 235 КЗпП України йому має бути сплачено середній заробіток через невидачу трудової книжки за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також додала, що моральна шкода полягає у тому, що до видачі трудової книжки її довірителю на руки 07.08.2009 року останній ніде не міг працевлаштуватися, що призвело до життєвих незручностей та змінило звичний уклад його життя, а також через невиплату заробітної плати він був змушений шукати тимчасові заробітки, щоб заробити на життя.

У судове засідання представник відповідача не прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, судові заперечень на позов не надав, не надав заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду, тому, з дозволу представника позивача суд ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач працював в Приватній фірмі «Укрвестпроект» з 02 січня 2007 року по 10 лютого 2009 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.32-33). При звільненні фірма заборгувала йому виплати з заробітної плати та іншим платежам у сумі 1661 грн. 65 коп., що підтверджується випискою з книги по нарахуванню заробітної плати (а.с.46). Згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобовязано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість на користь позивача. Стосовно стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки у сумі 2725 грн. 42 коп., суд вважає, що цю частину позовних вимог також слід задовольнити, але частково, оскільки відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Нарахування такого стягнення здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Відповідно до наданої відповідачем довідки середньоденна заробітна плата позивача складає 21 грн. 46 коп., а кількість робочих днів, які б він відпрацював з дня звільнення по день отримання трудової книжки становить при пятиденному робочому тижні позивача 122 дні, а не 127, як він зазначив у змінених позовних вимогах. Таким чином вказана позовна вимога позивача підлягає задоволенню частково не в сумі 2725 грн. 42 коп., а 2618 грн. 12 коп., де 122 дні помножені на 21,46 грн. середньоденного заробітку і становить вказану суму за вимушений прогул.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд має зазначити таке: дійсно, ст. 2371 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, з пояснень представника позивача встановлено і не ставиться судом під сумнів, що затримка остаточного розрахунку перед позивачем у півтора року в сумі 1661 грн. 65 коп., а також невидача йому на руки у день звільнення трудової книжки призвели до спричинення позивачеві моральних страждань, адже він розраховував на вказані кошти, а їхня відсутність ставила його у певні обмежені матеріальні рамки, крім того, видача на руки позивачеві трудової книжки лише 07 серпня 2009 року, тобто 6 місяців після звільнення, позбавила можливості позивача працевлаштуватися та заробляти на життя, останній був змушених перебиватися тимчасовими заробітками, тобто докладати додаткові зусилля для організації свого життя і порушило нормальні життєві звязки. Отже, моральна шкода позивачеві таки спричинена протиправними діями відповідача, але розмір її відшкодування ним у позовних вимогах у сумі 10000 явно завищений. Враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає достатньою сумою відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачеві, у 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума державного мита у 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у 30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 116, 233, 2371 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми «Укрвестпроект», м. Харків, вул. 23 Серпня, б.79-37, р/р 26007301659, ХОФ АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016, ИНН 140640520300, ЕДРПОУ 14064050 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Новгород, Росія, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату в розмірі 1661 грн. 65 коп.

В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через невидачу трудової книжки позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 2618 грн. 12 коп. В іншій частині вказаних позовних вимог позивачеві відмовити у задоволенні.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій частині вказаних позовних вимог позивачеві відмовити у задоволенні.

Всього з відповідача на користь позивача стягнути 4779 грн. 77 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок одержувача Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011, КБКД 22050000, р/р 31217259700019 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя