Ухвала суду № 109513404, 09.03.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/937/23

Провадження № 1-кс/191/203/23

У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій посилається на невнесення Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, за його заявою від 06.02.2023 року, на яку отримав повідомлення, яке вважає неналежним, від начальника вказаного відділу поліції від 20.02.2023 року.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Так, зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що на його звернення від 06.02.2023 року до Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яке скероване 08.02.2023 року до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення підстав застосування ст. 214 КПК України, вчинено бездіяльність у виді невнесення відомостей до ЄРДР.

20.02.2023 року за вих. №49/13-2288 Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_2 про розгляд поданої ним заяви.

Слідчий суддя зазначає про те, що заявник, будучи не згідним із розглядом 20.02.2023 року поданої ним заяви Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та не просив поновити пропущений строк її подання.

Доказів отримання письмового повідомлення ОСОБА_2 саме 07.03.2023 року, слідчому судді не надано, міститься лише позначка «з оригіналом згідно», проставлена інспектором ОСОБА_4 07.03.2023 року.

Таким чином, заявником пропущено передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк на оскарження до суду бездіяльності слідчого. Підстав для поновлення пропущеного строку слідчим суддею не встановлено.

Тому, скарга має бути повернута особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на бездіяльність органу досудового розслідування, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1