Рішення № 109513370, 02.03.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7353/20

2/214/469/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Фартушної Є.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу 2147353/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою 26.10.2020 року, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 126058,98 грн., та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , 04.10.2013 року на підставі кредитного договору № GP-5181096 видано кредит у сумі 44241,91 грн.

19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність у зв`язку з приєднанням до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В свою чергу відповідач зобов`язувався повернути отриманий кредит, однак належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором. 23 листопада 2018 року відповідачу позивачем була направлена вимога про погашення заборгованості, однак не була виконана.

Свої зобов`язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 06.10.2020 р. утворилась заборгованість в сумі 126 058,98 (сто двадцять шість тисяч п`ятдесят вісім грн. 98 коп.), з яких: 39156, 91 грн. заборгованість за кредитом; 11077,74 грн. заборгованість процентами; 53703,37 грн. заборгованість за комісією; 22120,96 грн. штрафні санкції.

16 червня 2021 року судом винесено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено. (а.с.132 -134 суддя Гринь Н.Г.)

08 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліфшиць З.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року заочне рішення скасовано , справу призначено до розгляду. (а.с. 154-156 суддя Чернова Н.В.).

На підставі розпорядження керівника апарату суду №669 від 01 серпня 2022 , відповідно до наказу №103-в від 13.04.2022 року у цивільній справі №214/7353/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за результами якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с.163-164).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним шляхом, відзиву на позовну заяву не надали. В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Ліфшиць З.О. зазначила, що ОСОБА_1 ніколи не отримувала кошти в АТ «ПУМБ», будь-яких документів про передачу її кредиту, який вона отримувала в «Банк Ренесанс Капітал» остання не отримувала, письмової згоди на будь-які зміни не надавала. Заяви від АТ «Банк Ренесанс Капітал» до АТ «ПУМБ» про відступлення права вимоги на адресу відповідача не надходило.

Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2ст. 247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно позову, 04.10.2013 року між ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір№ GP-5181096 та договір страхування (оферти), відповідно якому останній було видано кредит у розмірі 44241,91 грн.

До підписання цієї Оферти ОСОБА_1 була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, про що мається вказівка у даній Пропозиції(оферти) та міститься її підпис.

Із позовної заяви вбачається, що 19.07.2016 року ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ "ПУМБ"; ПАТ "ПУМБ" став правонаступником ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" та на баланс ПАТ "ПУМБ" передана заборгованість за кредитним договором.

При цьому, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що зобов`язання відповідача перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» перейшли до АТ «ПУМБ»; що перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відповідача існувала заборгованість на час припинення товариства і який саме її розмір; що відповідач взагалі має заборгованість за кредитним договором № GP-5181096 від 04.10.2013 року у заявленому позивачем розмірі.

23.11.2018 року АТ "ПУМБ" направив ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про те, що він є правонаступником ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" і ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №GP-5181096 в загальному розмірі 114609,49 грн., пред`явили вимоги про негайне погашення заборгованості в строк до 30.11.2018 року.

Однак, суду не подано доказів на підтвердження отримання відповідачем зазначеної вимоги АТ "ПУМБ".

Згідно з поданого документу з назвою «Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №GP-5181096 від 04.10.2013 станом на 60.10.2020 року (включно)», складеної представником АТ "ПУМБ" заборгованість перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №GP-5181096 складає 126058,98 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 39156,91 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 53703,37 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 11077,74 гривень; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі становить 22120,96 гривень.

З даного розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором до позову неможливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і неустойки) та проведення відповідних розрахунків, умовам договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .. Інших розрахунків чи експертиз на підтвердження розміру заборгованості за договором кредиту суду не було подано.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги виписку з рахунку відповідача, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки дана виписка не містить підтвердження руху коштів по рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і, до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та відповідачем.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст.638та ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2ст.207 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

За змістом частин першої-другої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статтями 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

В статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 кредитного договору №GP-5181096 від 04.10.2013 оку, АТ «ПУМБ», який є правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», надав письмові документи, зокрема, копію анкети, пропозиції укласти договори (оферта), загальні умови договорів кредитування.

Представник позивача не подав суду розрахунку заборгованості відповідача перед банком.

Таким чином, за відсутності розрахунку заборгованості за договором кредиту від 04.03.2013 року, суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, штрафні санкції, період їх виникнення та нарахування в позові, що унеможливлює встановлення обґрунтованості вимог банку про стягнення кредитних коштів в розмірі, що перевищує встановлений ліміт кредитування, процентів та штрафних санкцій станом на 06.10.2020 року (фактично після спливу максимального строку кредитування, встановленого договором кредиту, тобто після 04.03.2016 року).Строк кредитного договору встановлений сторонами на 36 місяців.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто, право позивача нараховувати проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту, пеню та штраф однозначно припинилося зі спливом максимального строку кредитування, встановленого в договорі. А тому починаючи із дати спливу строку кредитування АТ «ПУМБ» не мало права нараховувати проценти за користування кредитом та неустойку (пеню та штрафи).

Позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення з позичальника коштів в розмірі, встановленому в ст.625 ЦК України, в разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у заявленому банком розмірі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову АТ «ПУМБ» з підстав його необґрунтованості.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідачки, оскільки позов не підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г.Ковтун