Ухвала суду № 109511559, 03.03.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/19/23

Справа № 754/16822/19

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивача Червинської М.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексій Іванович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 через представника - адвоката Червінську М. Л. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко О. І., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

24.03.2021 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з доданим клопотанням експерта.

Ухвалою судді від 02.04.2021 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою судді від 24.05.2021 року вирішено повернути матеріали справи для продовження проведення призначеної по справі посмертної судово-психіатричної експертизи

07.09.2021 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з доданим висновком експерта № 387 від 15.07.2021.

Ухвалою судді від 09.09.2021 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача - адвокат Сенін В.Ю в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, оскільки у відповідача виникли складнощі в отриманні вказаних доказів самостійно.

Ухвалою судді від 21.02.2022 року було витребувано від П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори витяг щодо порядку реєстрації заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини в рамках спадкової справи №763/2019, а також копії доказів порядку отримання заяви від ОСОБА_3 та витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_5 (рос. - ОСОБА_3 ) у період з 11 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року.

30.05.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення від Начальника Головного центру обробки спеціальної інформації про те, що вони не можуть надати витребувану додаткову інформацію, оскільки в ухвалі суду від 21.02.2022 року не зазначено обов`язкові реквізити "Громадянство" та "Дата народження" (число, місяць та рік) вказаної особи, що неуможливлює проведення її однозначної ідентифікації.

Ухвалою від 01.06.2022 було виправлено описку та витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію щодо перетину Державного кордону України, громадяном російської федерації - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 11 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року."

Ухвалою судді, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 19.09.2022 року було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сенін В.Ю. просив суд розглянути та задовольнити раніше подане ним клопотання про призначення експертизи давності документа, на вирішення якої поставити: Чи відповідає давність виконання документа (аркушів №№7, 8 медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 №166), вказаній на ньому даті (15.03.2017)?.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок/дописок в документ (аркушів №№7, 8 медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 №166). Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою за адресою: м. Київ, вул. Антоновича,172, оф.813.

Представник відповідача - адвокат Сенін В.Ю. заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник позивача - адвокат Червінська М.Л. проти клопотання не заперечувала, однак категорично заперечувала проти доручення проведення вказаної експертизи приватній установі.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи давності документу, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності. Однак, враховуючи той факт, що представник позивача категорично заперечувала щодо доручення проведененя вказаної експертизи приватній установі, суд на власний розсуд з урахуванням заперечень представника, вважає за доцільне обрати державну установу для проведення експертизи давності документу, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська,6).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - на позивача - ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ), встановивши строк оплати вартості експертизи - п`ять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/16822/19, медичну карту амбулаторного хворого.

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки учасниками справи при вирішенні питання щодо призначення по справі судової експертизи питання про зупинення провадження не ставилось, суд дійшов висновку, що призначення даної експертизи перешкоджає розгляду справи, а відтак оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи..

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 252, 253, 353, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Сеніна В.Ю.,- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексій Іванович, про визнання заповіту недійсним, судову експертизу давності документу, поставивши

- на вирішення якої наступні запитання:

1.Чи відповідає давність виконання документа (аркушів №№7, 8 медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 №166), вказаній на ньому даті (15.03.2017)?

2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок/дописок в документ (аркушів №№7, 8 медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 №166)?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/16822/19, оригінал медичної карти амбулаторного хворого, запечатаний в окремому конверті.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ),визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2023.

Суддя: