Рішення № 109510204, 10.03.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1218/22

2-а/287/34/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАА №917467 від 09.07.2022 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП (в порядку Кодексу адміністративного судочинства України),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області з позовом (уточненим) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить суд: поновити пропущений строк для оскарження постанови серії БАА № 917467 від 09.07.2022 року; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 917467 від 09.07.2022 року по справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126. ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП стосовно позивачки - ОСОБА_1 , винесену поліцейською СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області капралом поліції Кондратчук Наталією Володимирівною, як протиправну та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивачки за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів уточненої позовноїзаяви, 09 липня 2022 року о 12 год. 18 хв. в м. Олевськ стосовно позивачки було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 917467 поліцейською СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч 5 ст. 121, ч 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за те, що позивачка, 09 липня 2022 року о 12 год. 10 хв. в м. Олевськ по вул. Свято-Воздвиженській, керувала т/з, не маючи права керувати таким т/з, незареєстрованим т/з, без мотошолому, при зміні напрямку руху не увімкнула показчик повороту, подала звуковий сигнал у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Знаходячись на блокпості 09 липня 2022 року о 12 год. 18 хв. в м. Олевськ, позивачці працівниця поліції повідомила, що їй необхідно пред`явити свій паспорт. Позивачканадала паспорт для перевірки, а інспектор СРПП відразу його сфотографувала, і позивачка поїхала додому. Проте, що відносно позивачки буде виноситись постанова, остання не знала.

Постанову поштою позивачка ОСОБА_1 не отримувала, так як за адресою, на яку працівники поліції відправили постанову, вона не проживає. Тільки лише після поданої заяви до поліції 27.07.2022 року вона ознайомилась з оскаржуваною постановою.

У позовній заяві ОСОБА_1 зауважує, що працівник поліції не дотрималась вимог законодавства та винесла постанову без її присутності та участі, без її відома взагалі.

Вважає, що матеріали справи не мають беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачкою дійсно були порушені ПДР та того, що в її діях міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

За таких обставин, вказана вище постанова не відповідає вимогам законодавства України, є не обґрунтованою та вмотивованою, а також грубо порушує всі норми права, є надуманою безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числіпри розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно з ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженогоНаказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтямиКУпАП, у тому числі іч.2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбаченихстаттями 121-128,частинами першоюідругою статті 129,статтями 139і140цього Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другоїстатті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2ст. 77 КАСобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005року №14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 917467 від 09.07.2022, винесеної поліцейською СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Кондратчук Наталією Володимирівною щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.07.2022 о 12 годині 10 хвилин в м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, водій ОСОБА_1 керувала т/з, не маючи права керування т/з, незареєстрованим т/з, без мотошолому, при зміні напрямку руху не увімкнула покажчик повороту, подала звуковий сигнал у населеному пункті без необхідності, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП.

ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Посилання на докази, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми, крім запису у графі 7 «за вимогою відеозапис». Проте матеріали справи не містять будь-яких відеозаписів події, вказаній у постанові серії БАА № 917467 від 09.07.2022, які могли б бути надані представником відповідача за їх наявності.

Вчинення позивачкою ОСОБА_1 правопорушень, зокрема керування т/з, не маючи права керування т/з, незареєстрованим т/з, без мотошолому, при зміні напрямку руху не увімкнула покажчик повороту, подала звуковий сигнал у населеному пункті без необхідності, зафіксовані лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 917467 від 09.07.2022 року, інших доказів на підтвердження вини позивачки у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП, відповідачем суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивачки заперечується факт вчинення нею правопорушень, за які ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серія БАА №917467, при цьому відповідачем докази вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та, зокрема, відеозапису, будь-яких інших належних доказів на підтвердження вчинених адміністративних правопорушень суду не представлено.

Крім того суд зауважує, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №917467 від 09.07.2022, не вказано, на які нормативні акти посилається посадова особа, зазначаючи, що позивачка ОСОБА_1 керувала т/з, не маючи права керування т/з, незареєстрованим т/з, без мотошолому, при зміні напрямку руху не увімкнула покажчик повороту, подала звуковий сигнал у населеному пункті без необхідності, визначивши лише кваліфікацію даних правопорушень, а саме - ч.2 ст.126, ч.5.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова ґрунтується виключно на даних, дійсність яких заперечується позивачкою. Інших доказів, які б, відповідно дост. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивачки ознак вказаних адміністративного правопорушень в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Сама ж по собі наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративних правопорушень. Наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачка вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, суд приймає до уваги надані позивачкою докази, що вона згідно висновку МСЕК від 20.07.2019 року №8280/19 перебуває на обліку у Київському міському клінічному онкологічному центрі з 2019 року. Перебування ОСОБА_1 на лікуванні також підтверджується довідками Київського міського клінічного онкологічного центру від 12.06.2019, від 22.07.2019, та консультативним висновком Київської клінічної лікарні на залізичному транспорті №1 (діагноз двохсторонній коксартроз) від 16.08.2021. Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.12.2019 ОСОБА_1 є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, не враховано всіх обставин справи, що порушило законні права та інтереси позивачки та не надало їй можливості організувати свій захист, в постанові не наведено, на підставі яких доказів позивачку визнано винною у вчиненні даних правопорушень.

Ст.62 Конституції України встановлено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП, не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження події та складу правопорушення. Відповідно позов необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною другоюстатті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачка засобами поштового зв`язку відразу ж направила до суду позовну заяву (30.07.2022) після отримання копії оскаржуваної постанови після звернення з письмовою заявою до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (27.07.2022), а тому такий строк слід поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72,77,118-119,122,243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строкнаоскарження постановисеріїБАА №917467 від 09.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАА №917467 від 09.07.2022 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП (в порядку Кодексу адміністративного судочинства України) задовольнити.

Постановусерії БАА №917467 від 09.07.2022, якоюна ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 24.09.2014 року виданий Олевським РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ЄДРПОУ 40108625.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна