Ухвала суду № 109507956, 10.03.2023, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/16/23

Справа № 754/13430/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігора Анатолоійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року до суду надійшла скарга КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А., заінтересована особа: ОСОБА_1 в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні №54790221 незаконною;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича стосовно повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню №54790221;

- скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича від 26.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженні №54790221.

Скарга обґрунтовується тим, що 02.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто справу №754/13430/16-ц за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягнуто з відповідача користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення - 6 344 грн. 49 коп., централізованого постачання гарячої води - 21 094 грн. 70 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 6 520 грн. 43 коп., а також витрат з оплати судового збору - 689 грн.00 коп. На виконання судового наказу судом було видано оригінал судового наказу по справі №754/13430/16-ц (2-н/754/412/16) від 02.12.2016 року який в подальшому перебував на виконанні у державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (ВП 54790221). Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2019 у справі №754/13430/16 стягувача - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було замінено на його процесуального правонаступника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відносно боржника - ОСОБА_1 , на підставі укладеного договору відступлення права вимоги (цесії) №602-18, №603-18 від11.10.2018 р. між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». 21.10.2019 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зверулося до органу ДВС із заявою про заміну стягувача, однак постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні (№54790221) на адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не надходила. Враховуючи ситуацію із встановленням на території України обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, а також у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, позивач змушений був звертатися із заявами до органу ДВС через засоби поштового зв`язку, так і з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку. На неодноразові аналогічні заяви (вих.№7/2-2031 від 03.06.2020, вих.№7/2-271 від 16.03.2021) відповіді не було. 07.09.2022 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося із заявою про надання інформації за вих. №30/7/2/10615, з метою отримання процесуальних документів ВП №64790221, інформації про хід цього виконавчого провадження та повернення сплаченого авансового внеску. У відповідь на заяву 03.10.2022 Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), повідомив, що на виконанні в органі ДВС перебувало виконавче провадження №547909221 з примусового виконання судового наказу №754/13430/16-ц від 02.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 34 648,62 грн. Також зазначалось, що 29.01.2021 державним виконавцем органу ДВС зроблено розпорядження про повернення авансового внеску в розмір 692,97 грн. ПАТ«КИЇВЕНЕРГО» та 26.05.2021 державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, органом ДВС не надано КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ні постанови про заміну сторони у ВП №547909221, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувану. В зв`язку з вищевикладеним, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» повторно звернулось до органу ДВС із заявою про надання інформації та документів виконавчого провадження. У відповідь на заяву, 24.01.2023 за вх. №29ЕЗ/1009 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримали постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 26.05.2021 у ВП №547909221 разом із супровідним листом від13.01.2023 №547909221.

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2021 державного виконавця органу ДВС Горбатовського Ігоря Анатолійовича є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню оскільки призвела до порушення ним норм Закону №404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802. Зазначене свідчить про бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо не здійснення заміни сторони стягувача на підставі поданих заяв КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та прийнятті незаконно постанови про повернення виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №547909221 неналежному стягувачу ПАТ «КИІВЕНЕРГО». Незаконні дії державного виконавця органу ДВС призвели до подальшого обмеження прав КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» як стягувача у виконавчому провадженні, через направлення оригіналу судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 02.06.2016 у справі №754/13430/16-ц неналежному стягувачу. Таким чином скаржник вважає, що вимоги даної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.02.2023 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 09.02.2023 державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Горбатовський І.А. повідомив наступне, що 21.02.2023 начальником відділу винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.05.2021 ВП №54790221, також 21.02.2023 державним виконавцем керуючись абзацом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання скаржник не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить проводити розгляд скарги без участі представника скаржника.

Заінтересована особа державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Горбатовський І.А. в судове засідання не з`явився, в своєму листі адресованому суду просив проводити розгляд скарги без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Відповідно до чинного законодавства неявка учасників справи, в тому числі представника органу, дії якого оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин та враховуючи визначені цивільним процесуальним законодавством скорочені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №754/13430/16-ц по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат з оплати чудового збору у сумі - 34 648,62 грн.

На виконання судового рішення судом було видано оригінал судового наказу №754/13430/16-ц (2-н/754/412/16) від 02.12.2016 року який в подальшому перебував на виконанні у державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (ВП 54790221).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2019 змінено стягувача - ПАТ«КИЇВЕНЕРГО» на правонаступника КП«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

21.10.2019 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зверулося до органу ДВС із заявою про заміну стягувача, однак на неодноразові аналогічні заяви та запити про надання інформації відповідь не надходила. У відповідь на заяву, 24.01.2023 за вх. №29ЕЗ/1009 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримали постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 26.05.2021 у ВП №547909221 разом із супровідним листом від13.01.2023 №547909221.

Таким чином скаржник вважає, дії державного виконавця неправомірними просить визнати бездіяльність та скасувати постанову державного виконавця.

22.02.2023 від державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича надійшло повідомлення в якому,останній повідомляє наступне, що 21.02.2023 начальником відділу винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.05.2021 ВП №54790221, також 21.02.2023 державним виконавцем керуючись абзацом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із всебічного аналізу матеріалів справи суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Крім того, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічні положення містить ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступник. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи той факт, що 21.02.2023 начальником відділу винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.05.2021 ВП №54790221, а також 21.02.2023 державним виконавцем керуючись абзацом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження - вимога скаржника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування постанови державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича від 26.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженні №54790221 - не підлягає задоволенню.

Положеннями частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до норм статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, в тому числі, верховенства права, обов`язковості виконання рішення, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, тощо.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Окрім того, підкреслено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону 1404-VIII, ст. 448 ЦПК України).

Листами від 03.06.2020 вих. №7/2-22031, від 16.03.2021вих. №7/2-271 та із запитами від 07.09.2022 за вих. №30/7/2/10615 та від 14.12.2022 за вих. №30/7/2/15318 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зверталося із відповідними заявами та клопотаннями до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині заміни сторони у виконавчому провадженні,надання інформації про хід виконавчого провадження, отримання процесуальних документів ВП №54790221, проте відповідальними особами відділу не вчинялися дії щодо відновлення виконавчого провадження. Зважаючи на це, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги у частині визнання бездіяльності та визнання неправомірними дій державного виконавця та можливість її задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігора Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні №54790221 незаконною.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №54790221.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Панченко