Ухвала суду № 109507031, 09.03.2023, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1193/21

провадження № 2/632/53/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати неукладеним між сторонами по справі договір оренди землі без номеру від 20.09.2017 року; усунути позивачеві перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6324584200:03:000:0004, загальною площею 5,7389 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Олексіївської сільської ОТГ Лозівського району Харківської області, що належить на праві приватної власності позивачці шляхом повернення із користування відповідача в користування власнику позивачеві та скасувати державну реєстрацію речового права оренди на ім`я відповідача щодо вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; а також вирішити питання судових витрат по справі.

Ухвалою суду в попередньому складі суду від 25.11.2021 року клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. було задоволено судом та по справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, із наступним питанням «Чи виконаний підпис у договорі оренди землі без номеру від 20 вересня 2017 року, кадастровий номер 6324584200:03:000:0004 в графі «підписи сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?», провадження на час проведення експертизи зупинено (т.1, а.с.166).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року без змін з мотивів необхідності призначення експертизи в даній справі для вирішення питань, що відносяться до предмету доказування з даним предметом позову (т.1, а.с.229-231).

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2022 року №44 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.1, а.с.238).

Ухвалою судді від 04.01.2023 року справа була прийнята до свого провадження, відновлено провадження у справі, призначеного наступне судове засідання у справі, здійснено систематизацію руху справи з часу її надходження, визначено, що призначене на 30.01.2023 року судове засідання призначено для вирішення питання щодо надання експертам додаткових матеріалів та пояснень, здійснено виклик у судове засідання сторін та їх представників, які приймали участь у судовому провадженні під час розгляду справи (т.1, а.с.242-244).

Ухвалою суду від 30.01.2023 року було повторно роз`яснено представниці позивача та її представнику необхідність надання матеріалів та пояснень для призначеної по справі та підтвердженої судом апеляційної інстанції експертизи, роз`яснивши наслідки невиконання таких дій, виключено з числа учасників справи адвоката Камінську Анни Анатоліївну як представницю позивачки, продовжено відповідачу строк для подання нового відзиву або підтримки раніше поданого відзиву на підставі відповідної заяви представниці відповідачки, встановлена перша неявка без поважних причин у судове засідання позивачки та представника позивачки, повідомлено про наступну дату та час судового засідання сторони через їх представників засобами Електронного суду (т.2, а.с.8-9).

06.02.2023 року до суду засобами електронної пошти з використанням кваліфікованого цифрового підпису від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява з додатками, надіслана 03.02.2023 року під назвою «Додаткове обгрунтування відзиву на позовну заяву», яка 03.02.2023 року також була надіслана позивачці по справі, в якій представник відповідача від імені відповідача підтримав раніше поданий відзив у даній справі та додатково надав пояснення щодо пропуску строку позовної давності та необхідності їх застосування в даній справі, та окремо щодо відсутності правових підстав для задоволення позову із зазначених правових підстав (т.2, а.с.15-21). Окремо у вказаній заяві представник відповідача зазначив, що відповідач не наполягає на визнанні явки у судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 та просить вказану вимогу, заявлену у первинному відзиві, не розглядати.

Судове засідання 23.02.2023 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді інших справ, в яких представниками були представники сторін в даній справі (т.2, а.с.38), здійснено виклик сторін у наступне судове засідання через їх представників (т.2, а.с.42-44).

Перед судовим засіданням 09.03.2023 року засобами електронної пошти від представника позивачки адвоката Харченко К.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість його в іншій справі у Ленінському районному суді м. Харкова (т.2, а.с.45-46).

Від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. також засобами електронного суду перед судовим засіданням 09.03.2023 року надійшло повідомлення щодо проведення судового засідання 09.03.2023 року без участі представника відповідача з надання суду права вирішувати усі процесуальні питання на власний розсуд, окрім питання щодо клопотання про призначення нової експертизи (т.2, а.с.47-48).

Інших клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно у судове засідання сторони не прибули, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із позицію представників сторін перед судовим засіданням 09.03.2023 року, дослідивши рух справи у даному складі суду, суд встановлює, що по справі наявні позовна заява та відзив на неї (з урахуванням його уточнення представником відповідача (т.2, а.с.15-17). Враховуючи позицію сторони позивача у справі відсутня необхідність подання відповіді на відзив та, відповідно, заперечення. Призначена по справі експертиза знята з розгляду, інших невирішених клопотань, вирішення яких потребує участі суду, матеріали справи не містять та сторони не заявляли.

Не зважаючи на наявність постанови апеляційного суду про необхідність призначення по справі експертизи, реалізація цього права повністю залежала від дій сторони позивача, яка своїм правом під час підготовчого провадження в даному складі суду, не скористалася з невідомих суду причин, що вказує, що сам факт призначення експертизи та її підтримання судом апеляційної інстанції не є беззаперечним обов`язком суду чекати, коли сторона позивача нарешті вирішить, чи готова вона повторно призначати експертизу, враховуючи, що станом на 09.03.2023 року закінчилися строки підготовчого провадження в даному складі суду, а відповідно справа за відсутності інших підстав та не розглянутих клопотань, повинна бути призначена до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні. Справа розглядається відповідно до позовної заяви та доданих до неї доказів.

Відсутність представника позивача у судовому засіданні 09.03.2023 року не впливає на обмеження прав сторони позивача, оскільки у сторони позивача був час для подання відповідних заяв до початку судового засідання 09.03.2023 року, час та дата якого були погодженні з обома представника сторін завчасно та не були визначені складом суду на власний розсуд, а тому не бажання чи не можливість використання наданого судом часу для подання відповідних процесуальних документів по суті позову чи з інших питань руху справи повністю лежить на стороні позивача, що не позбавляє її можливості відстоювати свої права при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.4 та п. 1, 4, 5 ч.5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.4, п. 1, 4 та 5 ч.5 ст.12, п.2 та п.4 ч.2 ст.43, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про допит позивачки ОСОБА_1 у порядку статті 93 ЦПК України залишити без розгляду.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 03.04.2023 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, додатково роз`яснивши позивачці та її представнику адвокату Харченко К.С. можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Роз`яснити позивачці, відповідачу та представникам сторін, що відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які без поважних причин не були подані у підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом, суд залишає без розгляду при розгляді справи по суті.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу засобами поштового зв`язку, а представникам сторін адвокатам Харченко Костянтину Сергійовичу та адвокату Оріщенко Наталії Сергіївні у порядку п.2 ч.8 ст.128 та ч.5 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -