Рішення № 109506005, 06.03.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/223/23

Номер провадження 2/541/235/2023

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства "Миргородська управляюча компанія "Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 представник позивача Комунального підприємства "Миргородська управляюча компанія" Миргородської міської ради звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , котрий є власником 1/2 частини квартири. Станом на 01 вересня 2022 року відповідач заборгував за період з 01 травня 2017 року по 31 серпня 2022 року перед КП «Миргородська управляюча компанія» за отримані житлово-комунальні послуги 14681,81 грн. У зв`язку з наведеним представник КП "Миргородська управляюча компанія" просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 30.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.25).

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 27).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 06.03.2023 про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється співвласником квартири АДРЕСА_1 . Його частка у спільному майні складає 1/2. Іншим співвласником являється ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями Реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13-14).

Позивачем у період з 01 жовтня 2020 року по 01 вересня 2022 року надавалися послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та управління будинку АДРЕСА_2 .

За вказаний період позивачем здійснювалися ремонті роботи у житловому будинку, облаштовано освітлення місць загального користування, забезпечено електропостачання для використання ліфтів, проводилися роботи по прибиранню прибудинкової території, здійснено обслуговування димовентиляційний каналів, забезпечено технічне обслуговування і ремонт ліфтів (а.с.5).

Відповідні послуги надавалися на підставі Договору № 107 від 01.10.2020 року (а.с.6-10).

Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за квартирою АДРЕСА_1 значиться заборгованість у розмірі 14681,41 грн.(а.с.4).

Послуга з управління багатоквартирним будинком являється житловою послугою на належить до житлово-комунальних послуг п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальній послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово- комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки встановлені відповідними договорами.

У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом п. п. 14, 6 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; індивідуальний споживач -фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто, за загальним правилом споживачем послуг являється власник (співвласник) житла.

Відповідно дост.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем доведено наявність у власників квартири АДРЕСА_1 заборгованості перед КП "Миргородська управляюча компанія "Миргородської міської ради за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Доказів наявності згоди співвласників на уповноваження окремої особи по оплаті житлово-комунальних послуг наданих до квартири АДРЕСА_1 , жодна із сторін до суду не надала.

Власність зобов`язує (ч.4 ст.319 ЦК України). Оскільки квартира є приватною власністю, то належними відповідачами є співвласники, кожен з яких в силу належності квартири на праві спільної часткової власності відповідає відповідно до своєї частки у спільному майні.

Таким чином, кожен із співвласників об`єкту нерухового майна має відповідати в межах належної йому частки.

Позовні вимоги звернуті лише до одного із співвласників - ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 є належним відповідачем в частині заборгованості рівній 1/2, що відповідає його частці в праві спільної часткової власності на квартиру, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за якою, є предметом даного судового розгляду. Таким чином, з вказаного відповідача необхідно стягнути по 7340,71 грн. (14681,41 :2=7340,71).

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно дорозмірузадоволенихпозовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру стягнутої заборгованості.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі грн з кожної.

Враховуючи розмір задоволених вимог до ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 1342 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13; 51; 81; 141; 258; 264; 265 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради (код ЄДРПОУ 03351409) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7340,71 грн (сім тисяч триста сорок гривень сімдесят одну копійку) та судові витрати в розмірі 1342грн (одну тисячу триста сорок дві гривні).

У решті вимог - відмовити.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський