Постанова № 109505257, 09.03.2023, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/228/23

Номер провадження № 3/371/184/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2023 близько 01 год. 48 хв. в с. Маслівка Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем DEO нексія н. з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1, п.12.3 ПДР не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на паркан будинку №59 в с. Маслівка по вул.Незалежності. В результаті автомобіль та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Указані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183415 від 06.02.2023, за яким ОСОБА_1 06.02.2023 близько 01 год. 48 хв. в с. Маслівка Обухівського району Київської області керував автомобілем DEO нексія н. з. НОМЕР_1 в порушення п.12.1, п.12.3 ПДР не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на паркан будинку №59 в с. Маслівка по вул.Незалежності. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, за якою зображено розташування автомобілів у момент зіткнення; місце зіткнення; сталі орієнтири; напрямок руху по смузі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2023, за якими останній пояснив, що він 06.02.202 керував автомобілем DEO нексія н. з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на паркан будинку №59 в с. Маслівка по вул.Незалежності та завдав матеріальні збитки ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2023, за якими останній пояснив, що 06.02.2023 близько 01 год. 48 хв. перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де почув звук різкого удару на своєму подвір`ї та, вийшовши, побачив автомобіль DEO нексія н. з. НОМЕР_1 . Доповнив, що діями водія вказаного автомобіля завдана матеріальна шкода.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2023, за якими остання пояснила, що 06.02.2023 близько 01 год. 48 хв. разом з товаришами їхали у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , в с. Маслівка Обухівського району Київської області. Під час руху водій в`їхав у паркан, пасажири не постраждали.

За ст.124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.12.3ПДР України, уразі виникненнянебезпеки дляруху абоперешкоди,яку водійоб`єктивно спроможнийвиявити,він повиненнегайно вжитизаходів длязменшення швидкостіаж дозупинки транспортногозасобу абобезпечного дляінших учасниківруху об`їздуперешкоди.

Так, ОСОБА_1 допустив порушення:

- п.2.3 а ПДР України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою;

- п.п.12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку;

- п. 12.3 ПДР України, а саме: не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, на підставіст. 268 КУпАП, суддя визнав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 124, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський