Ухвала суду № 109505134, 27.02.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6605/16-ц

Провадження №2-п/367/11/2023

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Ірпінь Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванова Валентина Вячеславовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2017 року по справі № 367/6605/16-ц,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванова В.В. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2017 року по справі № 367/6605/16-ц. В обґрунтування заяви вказує, що він не отримував вказане судове рішення. Крім того, він не отримував ні копії позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження по вказаній цивільній справі. У зв`язку з неповідомленням судом його про відкриття провадження у справі, він не зміг скористатись своїм правом та подати відзив на позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК», і докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому судом не було у повній мірі з`ясовано усіх обставин справи, зокрема те, що ним в 2015 році було частково сплачено грошові кошти по кредитному договору, однак ПАТ «РОДОВІД БАНК» в доданому до позовної заяви розрахунку враховував період з 09.12.2013 року по 22.12.2013 року. Також вважає, що під час укладання спірного кредитного договору, ПАТ «РОДОВІД БАНК» було допущено ряд порушень законодавства про захист прав споживачів. Вважає, що суд 17.02.2017 року ухвалив передчасне та необґрунтоване заочне рішення у даній справі, чим фактично позбавив його права на свій захист. Просить суду поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі № 367/6605/16-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також призначити вказану справу для розгляду в загальному порядку.

Через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Стрельніковим Ю.В. подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, додатково зазначив, що наслідки залишення заяви без розгляду , передбачені ст.. 207 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стрельнікова Ю.В. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стрельнікова Ю.В. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванова Валентина Вячеславовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2017 року по справі № 367/6605/16-ц - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза