Вирок № 109504996, 27.02.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/522/23

Провадження № 1-кп/361/754/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130001655 від 19.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богоявленка Мар`їнського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022, близько 12 години у ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого мешкання, виник злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, на околиці с. Семиполки Броварського району Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 18.08.2022 приблизно о 16 годині ОСОБА_4 діючи умисно, самовільно, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах та інших лісових насадженнях, прибув до лісосмуги, яка розташована на околиці с. Семиполки Броварського району Київської області, де на вказаній місцевості у період часу з 16 години до 18 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення ст. ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 44, 5 «Правил відпуску деревини на пні в лісах України», затверджених постановою КМУ від 29.07.1999 № 1378, Постанови КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», здійснив незаконну вирубку дерев, а саме за допомогою власної бензопили марки «ZОМАХ» відділив стовбури п`яти сиро ростучих дерев породи акація від їх кореня та розпилював стовбури на частини для подальшого перевезення з місця вирубки.

В результаті здійсненої ОСОБА_4 самовільної вирубки п`яти сиро ростучих дерев породи акація, тобто відділення стволів дерев від шийки кореня дерев до ступеня припинення їх росту, у полезахисній смузі, яка розташована на околиці с. Семиполки Броварського району Київської області, відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (із змінами і доповненнями, внесеними ПКМУ від 28.12.2011 року №1364) заподіяно навколишньому середовищу істотну шкоду та матеріальний збиток державі на загальну суму 64414,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно здійснив незаконну рубку дерев до ступеня припинення їх росту, власною бензопилою, у полезахисній смузі, яка розташована на околиці с. Семиполки Броварського району Київської області. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, цивільний позов Броварської окружної прокуратури в інтересах Калитянської територіальної громади Броварського району Київської області про відшкодування заподіяної шкоди визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді штрафу.

Також суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісяця.

Щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлений цивільний позов до обвинуваченого вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Калитянської територіальної громади Броварського району Київської області майнову шкоду в розмірі 64 414 грн 25 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.

При цьому, суд виходить з того, що п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензопили «ZOMAX», що належить обвинуваченому.

Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаної пили, то зазначений речовий доказ підлягає спеціальної конфіскації на підставі ч.1,2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.

Щодо іншого арештованого майна, то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісяця.

Цивільний позов Броварської окружної прокуратури в інтересах Калитянської територіальної громади Броварського району Київської області про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Калитянської територіальної громади Броварського району Київської області ( Київська обл., Броварський р-н., смт. Калита, пров. Ювілейний, 4, код ЄДРПОУ 04363811) майнову шкоду в розмірі 64414 (шістдесят чотири тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 25 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 на бензопилу «ZOMAX», дві пластикові каністри червоного кольору з залишками прозорої рідини; порізану деревину класу «акацій» у кількості 54 шт, 40Х70 см, спиляне дерево, висотою приблизно 6м, спиляне дерево висотою приблизно 4 м, автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази:

дві пластикові каністри червоного кольору з залишками прозорої рідини - повернути ОСОБА_4 ;

порізану деревину класу «акацій» у кількості 54 шт, 40Х70 см, спиляне дерево, висотою приблизно 6м, спиляне дерево висотою приблизно 4 м - повернути за належністю Калитянській територіальній громаді Броварського району Київської області;

автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 ;

На підставі ч.1,2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України після набрання вироком законної сили застосувати спеціальну конфіскацію щодо бензопили «ZOMAX», вилучену у обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому і прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1