Ухвала суду № 109503917, 02.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3883/14

№ 6/183/76/23

02 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

23.02.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у цивільній справі № 183/3883/14 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання,

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ, справа № 183/3883/14 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист по справі № 183/3883/14, виданий 25.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості, було подано до Новомосковського відділу державної виконаної служби Дніпропетровської області. На підставі виконавчого листа 23.01.2015 відкрите виконавче провадження №46380744.

27.05.2015 року по виконавчому провадженні №46380744 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49. (виконавчий документ підлягає направленню до виконання за місцем роботи боржника), але виконавчий лист за місцем виконання так і не надійшов, у зв язку з чим був утрачений строк переподачі листа.

Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа по справі № 183/3883/14 до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ ПриватБанк на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 не надходили. В архіві Банку оригінал виконавчого листа № 183/3883/14 відсутній.

Стягувач звернувся до Новомосковського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, яке було на виконанні у Новомосковському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 14.02.2023 року АТ КБ ПриватБанк отримав відповідь з Новомосковського ВДВС Південного МРУМЮ у Дніпропетровській області, що виконавчий лист № 183/3883/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 у сумі 18 487,20 грн. знаходився на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ВП № 46380744, яке 27.05.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження було закрите, та виконавчий лист направлений до виконання за місцем роботи боржника( Кіровський ДВС м. Дніпропетровська), але був втрачений під час пересилки.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист по справі № 183/3883/14 повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні у державних виконавців відділу не перебуває. Підтвердження відправки виконавчого листа № 183/3883/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості на адресу Кіровського ДВС м. Дніпропетровська не надано, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б\н від 01 жовтня 2008 року у розмірі 18 243,60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 505,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 393,07 грн., суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00грн., суми процентної складової штрафу у розмірі 844,93 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього на суму 18 487,20 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.) ( а.с.30-31).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.33), які отримав 25 грудня 2014 року, що підтверджується підписом на довідковому листі (обкладинка том №1).

Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 10 березня 2015 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 10 березня 2018 року. Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

А тому, суд приходить до переконання, що заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення виконавчих листів до виконання було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропущення строку для пред`явлення документа до виконання суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаявиАТКБ «ПРИВАТБАНК»про видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення строкупред`явлення виконавчоголиста довиконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 березня 2023 року.

Суддя В.В. Березюк