Вирок № 109503916, 13.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/541/20

№ 1-кп/183/335/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областікримінальне провадження№ 12019040470000369 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15 липня 2019 року близько 17 години 00 хвилин на 38 км., автодороги Т-04-10 зі сполученням Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_7 , маючи право керування транспортним засобом, керуючи вантажним автомобілем марки «САЗ» моделі «3507», 1989 року виробництва, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.08.2006 року виданий РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_8 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-04-10 зі сторони с. Поливанівка в напрямку смт. Магдалинівка, перед початком зміни напрямку руху (виконання повороту ліворуч), не впевнився в безпечності свого маневру в результаті чого, здійснив зіткнення з легковим автомобілем, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону - марки «ВАЗ» моделі «21061» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.05.1991 року виданого МРЕВ ДАІ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, належить ОСОБА_9 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який має право керування транспортним засобом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061», ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження: сукупна травма, закрита травма грудної клітини, множинні переломи ребер-зліва 3,4,5,6,7 ребер (двойні), 8 ребра зліва з пошкодженням лівої легені, гемопневмоторакс зліва, переломи 6,7,8 ребер зправа, закритий перелом правого наколінника, рвана рана лівого плеча, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «САЗ» моделі «3507» ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля марки «САЗ», моделі «3507» ОСОБА_7 , визначалася виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля марки «САЗ», моделі «3507» ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину своюне визнавта показав,що 15.07.2019 року близько 17.00 годині він, керуючи автомобілем «САЗ 2107», рухався по трасі Дніпро Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зі швидкістю 50-60 км/год. Перед тим. Як здійснити маневр поворот, він впевнився, що позаду нього нікого не було. Після чого, почав маневр повороту і відчув удар, внаслідок чого, його машина перекинулась. Вказав, що перед тим, як робити поворот він бачив чітку розмітку, це була суцільна полоса 80 метрів, а розрив був саме на повороті. Також вказав, що слідчий експеримент за його участю проводився в січні місяці при +2 t0, а ДТП сталося літом, коли було жарко та світило сонце. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування він подавав клопотання про обстеження ОСОБА_4 . Додав, що допустима швидкість на цьому відрізку дороги 90 км/год., він її не перевищував. Видимість була хороша, сонце світило зліва, тобто, з того боку, куди він здійснював поворот. Транспортним засобом він керував по довіреності. В день ДТП він оглядав транспортний засіб перед виїздом, все працювало, претензій до транспортного засобу у нього не виникло. Метрів за 100-110 до повороту він включив показник повороту, крім того, він постійно дивився в дзеркало заднього виду, і не бачив автомобіль, що рухався за ним. У нього два дзеркала заднього виду, а також дзеркала праве та ліве. Сонце його не засліплювало. Додав, що 1,5-2 км. це ділянка прямої дороги. Автомобіль він побачив вже тоді, коли почав маневр повороту. Перед поворотом приблизно за 80 метрів він почав зменшувати швидкість до 10-15 км/год. Коли йому лишалося 100-150 метрів до повороту, він помітив автомобіль, який рухався позаду нього, приблизно на відстані 500 метрів. Автомобіль рухався по його смузі руху. Після того, як він скинув швидкість, дивився в дзеркало заднього виду, він не бачив автомобіль. Коли почав здійснювати поворот, побачив автомобіль на іншій полосі руху на відстані 30-40 метрів, автомобіль йшов на обгін. Він нічого не вспів зробити та відчув удар. Екстрене гальмування не застосовував, ніяких дій не вчиняв, оскільки не встиг. Зазначив, що знаків на цій ділянці дороги не має. Гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ» не було. Додав, що він добровільно погодився на слідчий експеримент та приймав у ньому участь. Під час слідчого експерименту він стояв на дорозі, а за кермом був інший водій. Він одразу сказав, що він так не рухався. Дані в протоколі слідчого експерименту від 14.01.2020 року не відповідали дійсності, зауваження вносилися. Після ДТП його автомобіль на перехресті розвернутий в іншу сторону, а автомобіль «ВАЗ» стояв на колесах. Вказав, що потерпілий знаходився в машині. Він його витягнув з автомобіля та посадив біля колеса, потерпілий був в свідомості, але в тяжкому стані, він нічого не казав. Додав, що до сьогодні, тобто, 13.10.2020 року він допомогу потерпілому не надавав, оскільки не вважає себе винним. У автомобіля «ВАЗ» пошкоджена ліва передня частина, а у його автомобіля «САЗ» вибито ліве заднє колесо.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 15.07.2019 року близько 17.00 години він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» з м. Дніпро в сторону с. Магдалинівка. В районі с. Поліванівка він піднявся на гору та їхав по прямій дорозі. По переду їхав автомобіль «Газон», він почав набирати швидкість, щоб його обігнати. Перед тим, як обігнати його подивився вперед, назад та включив поворот, перестроївся і пішов на обгін. Він рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Вказав, що його автомобіль «Жигулі» швидше не поїде. За 300 метрів до повороту він почав маневр обгону, а ні ззаду, а ні спереду нікого не було. Зазначив, що погода була ясна, ні дощу, ні грому, сонце його не засліплювало, він чітко все бачив. Також додав, що поворотники у нього працюють. На цій ділянці дороги була переривчаста розмітка, знаків не було, там де він йшов на обгін суцільної смуги не було. Автомобіль, який рухався по переду, мигнув поворотником один раз, перед зіткненням. Вказав, що після ДТП він свідомість не втрачав. ОСОБА_7 його витяг з автомобіля, пасажирів не було, ані з ним, ані з ОСОБА_7 . Хто саме викликав ШМД йому не відомо. Додав, що обвинувачений ОСОБА_7 його не відвідував. На милицях він ходив майже 3 місяці, а до сьогоднішнього дня ходить з палицею. До ДТП ніякими хронічними захворюваннями не страждав. Вад зору не має, останній медичний огляд проходив в 2013 році. Транспортними засобами керує з 1970 року. Спроб відшкодувати шкоду від обвинуваченого не було. Автомобіль відновленню не підлягає. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Крім показаньпотерпілого,вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена письмовими доказами, дослідженим в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040470000369 від 16.07.2019 року, згідно з яким 15.07.2019 року близько 17.00 годин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 на 42 км. автодороги Т0410 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка», на прямолінійній частині дороги, рухаючись зі сторони с. Поливанівка в напрямку смт. Магдалинівка, не вибрав безпечної дистанції та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «САЗ 3507», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку зі сторони с. Поливанівка, в напрямку смт. Магдалинівка, та який здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 отримав ушкодження у вигляді забій грудної клітини та СГМ, та був доставлений каретою ШД до Магдалинівської ЦРЛ, звідки в подальшому був направлений до 6 лікарні м. Дніпро (т.1 а.п. 109);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040470000369 від 16.07.2019 року, згідно з яким 15.07.2019 року близько 17.00 годин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 на 42 км. автодороги Т0410 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка», на прямолінійній частині дороги, рухався зі сторони с. Поливанівка в напрямку смт. Магдалинівка, де сталося зіткнення з автомобілем «САЗ 3507», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку зі сторони с. Поливанівка, в напрямку смт. Магдалинівка та який здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 отримав ушкодження у вигляді забій грудної клітини та СГМ, та був доставлений каретою ШД до Магдалинівської ЦРЛ, звідки в подальшому був направлений до 6 лікарні м. Дніпро (т.1 а.п. 129);

- протоколомогляду місцядорожньо-транспортноїпригоди від15.07.2019року,разом зісхемою ДТПдо ньогота фототаблицею,відповідно доякого булооглянуто ділянкумісцевості,розташовану на42км +00м.автодороги Т 0410 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка», на якій знаходилися автомобілі «САЗ» моделі«3507»,з державнимреєстраційним номером НОМЕР_1 та «ВАЗ» моделі«21061»з реєстраційнимномером НОМЕР_3 .Під час огляду було встановлено, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень; дорожні знаки відсутні (т.1 а.п. 110-120, т.2 а.п. 10-33);

- речовими доказами, а саме транспортними засобами, марки CA3-3507 з р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.08.2006 року виданий РЕВ 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області належить ОСОБА_8 , який мешкає АДРЕСА_3 , та легковий транспортний засіб марки ВАЗ-21061 з р/н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.02.2001 року виданого МРЕВ м. Михайлівка Запорізької області належить ОСОБА_9 , який мешкає Запорізька область, вказані транспортні засоби зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Магдалинівського ВП, що розташоване в смт. Магдалинівка по вул. Центральній 112, Дніпропетровської області ( т.1 а.п. 121);

- протоколом тимчасового доступу до документів від 28.08.2019 року, відповідно до якого на підставі постанови Магдалинівського ВП, був наданий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 № 6797/405 на 46 арк. (т.1 а.п.122-124);

- висновком експерта № 262 від 27.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження - сукупна травма. Закрита травма рудної клітки. Множинні переломи ребер - зліва 3,4,5,6,7 ребер (двойні), 8 ребра зліва з ушкодженням лівої легені. Гемопневмоторакс зліва. Переломи 6,7,8 peбep зправа. Закритий перелом правого наколінника. Рвана рана лівого плеча.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії зі значною силою тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, чи об такий і відносяться в сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

На підставі п.2.1.3 л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим - 15.07.2019 р. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії зі значною силою тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі об виступаючі частини салону легкового автомобіля (т.1 а.п. 126-127);

- висновком експерта № 11/10.4/1205 від 22.11.2019 року, відповідно до якого у даному випадку мало місце поздовжнє, попутне, блокуюче зіткнення автомобіля «ВАЗ 21061» з автомобілем «САЗ 3507» під час якого поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 180+_50 відносно повздовжньоїосі автомобіля«ВАЗ 21061» (т.1 а.п. 133-137);

- висновком експерта № 11/10.2/1203 від 20.11.2019 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває в непрацездатному стані. На момент експертного огляду автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 , гальмові механізми переднього лівого, переднього правого та заднього правого коліс перебувають в працездатному стані.

Виконати дослідження гальмового механізму заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надалося можливим з причин зазначених у дослідницькій частині. Виявлені пошкодження, з причини яких рульове керування автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває в непрацездатному стані, утворилися внаслідок аварійного навантаження під час ДТП (т.1 а.п. 141-144);

- висновком експерта № 11/10.2/1202 від 22.11.2019 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування вантажного автомобіля САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані.

Виконати дослідження робочої гальмової системи вантажного автомобіля САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 не надалося можливим з причин зазначених у дослідницькій частині.

Оскільки рульовекерування вантажногоавтомобіля САЗ3507реєстраційний номер НОМЕР_1 намомент експертногоогляду перебуваєв працездатномустані,а виконатидослідження робочоїгальмової системивантажного автомобіляСАЗ 3507реєстраційний номер НОМЕР_1 ненадалося можливимз причинзазначених вдослідницькій частині,-то дослідженняданого питанняпозбавлене технічногосенсу. (т.1 а.п. 148-151);

- висновком експерта № 11/10.4/1302 від 03.12.2019 року, відповідно до якого місце зіткнення автомобіля «ВАЗ» та «САЗ» розташоване на проїзній частині автодороги Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка Котовка» в районі подряпин в межах смуги руху автомобіля ВАЗ 2106 на відстані не менш ніж 3,25 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху у бік с. Магдалинівка (т.1 а.п. 155-157);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2019 року, разом зі схемою до нього, відповідно до якого оглядом об`єкту є проїзна частина дороги територіального значення Т0410 зі сполученням «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка», а саме 42 км. + 00 м., де 15.07.2019 року сталося ДТП за участі водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У місці де сталося ДТП мається дорожня розмітка 1.1 ПДР України, також на відстані 40 м. від перехрестя, де сталося ДТП, розташована дорожня розмітка 1.5 ПДР України (т.1 а.п.162-163);

- протоколом слідчого експерименту від 28.12.2019 року, разом зі схемою до нього за участі потерпілого ОСОБА_4 , в перебігу якого всі учасники слідчої дії зібралися на проїзній частині автодороги Т-04-10 зі сполученням «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка», а саме на 42 км., вказаної дороги, що розташована на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, на місці, де відбулася ДТП 15.07.2019 року за участі водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_7 , відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 15.07.2019 року. З метою відтворення обстановки, яка мала місце в момент ДТП, в ході слідчого експерименту використовувались: легковий автомобіль марки «ВАЗ-21063» (аналогічний за своїми технічними характеристиками автомобілю, що приймав безпосередню участь в ДТП). На момент початку проведення слідчого експерименту слідчим та учасниками слідчої дії зафіксовано наступні погодні умови та дорожня обстановка: світлий час доби, без опадів, температура повітря + 5 градусів за Цельсієм, проїзна частина дороги зволожена, чиста. На запитання слідчого про те, чи відповідають погодні умови та дорожня обстановка погодним умовам та дорожній обстановці в момент ДТП, що мало місце 15.07.2019 року за його участю, потерпілий ОСОБА_4 відповів, що погодні умови не відповідають тим, що були в момент ДТП, а саме під час проведення слідчого експерименту температура повітря + 5 градусів за Цельсієм, зволожене покриття проїзної частини, а в момент ДТП покриття дороги було сухе, а також температура повітря була значно вище 5 градусів за Цельсієм, але це не заважає відтворити ту дорожню обстановку, яка мала місце в момент ДТП. Далі слідчим було запропоновано показати ОСОБА_4 , місце де саме він змінив напрямок руху, тобто почав манер обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього у попутному напрямку (CA3-3507), на що останній погодився та показав, що він на відстані 234,8 метрів від контуру перехрестя, почав здійснювати маневр обгону, а його транспортний засіб відносно меж проїзної частини було розташовано на відстані 0,7 метра від лівого краю проїзної частини за напрямком руху. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_4 , вказати на місце розташування його транспортного засобу відносно меж проїзної частини в момент коли водій автомобіля САЗ-3507 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, на що останній погодився та показав, що його транспортний засіб було розташовано відносно меж проїзної частини на відстані 1,33 метра від лівого краю проїзної частини за напрямком руху, а відстань до контуру повороту складала 38,6 метрів. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_4 , вказати на місце розташування транспортного засобу НОМЕР_5 відносно меж проїзної частини в момент коли він почав здійснювати маневр обгону, на що останній погодився та вказав на місце де був розташований автомобіль CA3-3507, та відстань від вказаного місця розташування авто ОСОБА_4 складала 174 метри. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_4 вказати на місце розташування транспортного засобу НОМЕР_5 відносно меж проїзної частини коли водій вказаного авто почав здійснювати маневр повороту ліворуч, на що ОСОБА_4 , погодився та вказав на місце розташування лівого колеса авто CA3-3507 і відстань від вказаного місця до контуру перехрестя склала 4,5 метра (т.1а.п.158-161);

- протоколом слідчого експерименту від 14.01.2020 року, разом зі схемою до нього за участі потерпілого ОСОБА_4 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час якого всі учасники слідчої дії зібралися на проїзній частині автодороги Т-04-10 зі сполученням «Дніпропетровськ-Магдалинівка Котовка» на 42 км., вказаної дороги, що розташована на території Магдалинівського Дніпропетровської області, на місці де відбулася ДТП 16.07.2019 року за участі водія ОСОБА_13 та водія ОСОБА_7 , відповідно до протоколу огляду місця ДТП 15.07.2019 року. З метою відтворення обстановки, яка мала місце в момент ДТП, в ході і експерименту використовувались: вантажний автомобіль марки ГАЗ-53 з р/н НОМЕР_6 (аналогічний за технічними характеристиками автомобілю, що приймав безпосередню участь в ДТП). На момент початку проведення слідчого експерименту слідчим та учасниками дії зафіксовано наступні погодні умови та дорожня обстановка: хмарно, температура повітря +2 градуси за Цельсієм, без опадів, стан проїзної частини чистий, зволожений. На запитання слідчого про те, чи відповідають погодні умови та дорожня обстановка погодним умовам та дорожній обстановці в момент ДТП, що мало місце 15.07.2019 року за його участю, потерпілий ОСОБА_4 відповів, що погодні умови не відповідають тим, що були в момент ДТП, а саме під час проведення слідчого експерименту температура повітря +2 градусів за Цельсієм, зволожене покриття проїзної частини, а в момент ДТП покриття дороги було сухе, а також температура повітря була значно вище 2 градусів за Цельсієм, але не заважає відтворити ту дорожню обстановку яка мала місце в момент ДТП. Далі слідчим було запропоновано показати ОСОБА_4 , місце де саме водій автомобіля САЗ змінив напрямок руху, тобто почав манер повороту ліворуч, на що останній погодився та показав, що керований ОСОБА_7 , транспортний засіб було розташовано відносно меж проїзної частини, розташовано на відстані від передньої правої осі 0,85 метра та задньої правої осі 0,65 метра від правого краю проїзної частини за напрямком руху. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_4 , вказати на відстань яку подолав автомобіль САЗ в момент ДТП з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, на що останній погодився та показав. Вказана відстань складає 10,7 метра, від передньої частини транспортного засобу ГАЗ-53. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_4 , вказати на час подолання відстані, яку подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення водій автомобіля САЗ 3507, на що останній погодився. В подальшому автомобіль ГАЗ-53 подолав відстань, яку подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення водій ОСОБА_7 . В подальшому автомобіль ГАЗ-53 за вказівкою ОСОБА_14 , подолав вказану відстань так як йому вказував останній. Для виміру швидкості застосовувався-секундомір на мобільному телефоні марки Huawei. Виміри часу проводились три рази та слали 1-_1,53 с; 2-_1,18 с; 3-_1,55 с.; а середній час подолання відстані складає 1,42 секунди (т.1 а.п.168-171);

- висновком експерта № 19/104-9/2/192 від 14.02.2020 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.6 ґ) Правил дорожнього руху.

2. По варіанту 1 механізму пригоди (за показами водія ОСОБА_4 ):

Водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 , при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем САЗ- 3507, як при русі з фактичною швидкістю так і за умови руху з дозволеною на даній ділянці швидкістю.

По варіанту 2 механізму пригоди (за показами водія ОСОБА_7 ):

У варіантах 5, 6, 9, 10, 13-15, 17-19 (див. таблицю 1 в дослідницькій частині висновку) водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем САЗ-3507 при русі з фактичною швидкістю.

У варіанті 7 (див. таблицю 1 в дослідницькій частині висновку визначити: чи мав водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CA3-3507 шляхом своєчасною застосування екстреного гальмування, - не надається можливим.

У варіантах 8, 11, 12, 16 та 20 (див. таблицю 1 в дослідницькій частині висновку) водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 , при заданих вихідні даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CA3-3507 при русі з фактичною швидкістю.

У варіантах 13-15 та 17-19 (див. таблицю 2 в дослідницькій частин висновку) водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CA3-3507 при русі з дозволеною на даній ділянці швидкістю.

3.По варіанту 1 механізму пригоди (за показами водія ОСОБА_4 ):

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У випадку, якщо автомобіль ВАЗ-21061 рухався зі швидкістю 90 км/год., то в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.6Г) Правил дорожнього руху не вбачається.

У випадку, якщо автомобіль ВАЗ-21061 рухався зі швидкістю 100 км/год., то дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.6Г) Правил дорожнього руху, однак дані невідповідності з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

По варіанту 2 механізму пригоди (за показами водія ОСОБА_7 ):

У випадку, якщо автомобіль ВАЗ-21061 рухався зі швидкістю 90 км/год.

В діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12. 6ґ) Правил дорожнього руху не вбачається.

У варіантах 5, 6, 9, 10 (див. таблицю 1 в дослідницькій частині висновок в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У варіанті 7 (див. таблицю 1 в дослідницькій частині висновку) оцінити дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

У варіантах 8, 11, 12 (див. таблицю 1 в дослідницькій частині висновку дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У випадку, якщо автомобіль ВАЗ-21061 рухався. зі швидкістю 100 км/год.:

Дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12. 6ґ) Правил дорожнього руху.

У варіантах 16 та 20 (див. таблицю 1 в дослідницькій частині висновку дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правця дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. І в цих варіантах встановлені в його діях невідповідності вимогам п. 12. 6Г) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В інших варіантах (13-15 та 17-19 див. таблиці 1, 2 в дослідницькій висновку) в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. І в цих варіантах встановлені в його діях невідповідності вимогам п. 12. 6ґ) Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з натсанням даної ДТП.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля САЗ-3507 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

5. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП автомобіля САЗ-3507 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху і у нього не було будь-яких перешкод з характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

6. При заданому механізмові події дії водія автомобіля CA3-3507 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічною точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.1 а.п.179-185);

Суд приймає до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні ту обставину, що погодні умови, за наявності яких проводилися слідчі експерименти від 28.12.2019 року та 14.01.2020 року не відповідали погодним умовам, за яких сталося ДТП, однак підстав визнавати ці докази неналежними суд не знаходить, оскільки судом було постановлено Ухвалу, на виконання якої 13.05.2021 року були проведені слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в погодних умовах, які відповідали умовам, за яких сталося ДТП (т. 2 а.с. 66-80).

За наслідками цих слідчих експериментів за клопотанням сторони захисту було призначено комісійну авто технічну експертизу (т. 2 а.с. 118-124), висновки якої викладені нижче і не суперечать висновкам авто технічної експертизи № 19/104-9/2/192 від 14.02.2020 року;

- висновком експерта № 19/104-9/2/94 від 25.03.2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричиненого у наслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 15.07.2019 року, на дату проведення дослідження експертом, складає: 19274,32 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 32 копійки) (т.1 а.п.200-213);

- протоколом огляду від 16.07.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є цифрова фото-відеокамера марки Cfnon А580, на яку відбувалася відеозйомка проведення огляду місця події по факту ДТП, що сталося на 42 км., +00м., а/т Т-04-10 зі сполученням «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка», Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.2 а.п.34);

- речовим доказом - диском формату CD-R диск марки Perfero із відеозаписом слідчої дії, а саме проведення огляду місця події по факту ДТП за участі водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 (т.2 а.п.35-36);

-протоколом проведенняслідчого експериментувід 13.05.2021року,разом зі схемою до нього за участі потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_15 , в присутності статистів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під час якого всі учасники слідчої дії зібралися на проїзній частині автодороги Т-04-10 зі сполученням «Дніпропетровськ-Магдалинівка Котовка» на 42 км., вказаної дороги, що розташована на території Магдалинівського Дніпропетровської області, на місці де відбулася ДТП 16.07.2019 року за участі водія ОСОБА_13 та водія ОСОБА_7 , відповідно до протоколу огляду місця ДТП 15.07.2019 року. З метою відтворення обстановки, яка мала місце в момент ДТП, в ході і експерименту використовувались: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53», з р/н НОМЕР_7 (аналогічний за технічними характеристиками автомобілю, що приймав безпосередню участь в ДТП), легковий автомобіль марки «ВАЗ 21061», з р/н НОМЕР_8 (аналогічний за технічними характеристиками автомобілю, що приймав безпосередню участь в ДТП). На момент початку проведення слідчого експерименту слідчим та учасниками дії зафіксовано наступні погодні умови та дорожня обстановка: ясно без опадів, температура повітря +12 градусів за Цельсієм. На запитання слідчого про те, чи відповідають погодні умови, дорожня обстановка погодним умовам та дорожній обстановці в момент ДТП, що мало місце 15.07.2019 року за його участю, ОСОБА_4 відповів, що погодні умови відповідають тим, що були в момент ДТП. Далі, ОСОБА_18 розповів, що він рухався зі сторони м. Дніпро в напрямку смт. Магдалинівка на автомобілі ВАЗ -2106, та їхав по своїй смузі руху. Близько за 300 чи 400 метрів ввімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ГАЗону, який рухався попереду в попутному напрямку. У нього ніяких перешкод щодо виконання вказаного маневру не було, видимості нічого не заважало. Близько на відстані 30-40 метрів від його автомобіля, водій ГАЗ почав здійснювати маневр повороту ліворуч, без ввімкненого покажчика повороту. Він в цей час, знаходився на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху його транспортного засобу. Далі, він гальмував та намагався повернути на свою смугу руху, але так як швидкість його автомобіля була близько 80-90 км/год. він не встиг повернутися на свою смугу руху. Точну швидкість руху автомобіля ГАЗ в момент здійснення повороту сказати не може. Далі слідчим було запропоновано потерпілому сісти до салону автомобіля ВАЗ -2106, з д/н НОМЕР_8 , під керуванням статиста ОСОБА_17 , для того, щоб вказати статисту, щоб він розташував автомобіль на те місце, де потерпілий почав здійснювати маневр обгону. Після чого, потерпілий сів до салону вказаного автомобіля та направився і розташував автомобіль статиста на місце, де він почав виконувати маневр обгону. Вказаний автомобіль після його розташування на місці, яке вказав потерпілий, відносно лівого краю проїзної частини за напрямком руху склало: від передньої осі 1,3м, від задньої осі 1,45м. Далі, слідчим було запропоновано потерпілому вказати, де був розташований автомобіль ГАЗ в момент коли потерпілий почав виконувати маневр обгону. Після чого, статист ОСОБА_16 розташував автомобіль ГАЗ - 53 на місці, на яке вкаже потерпілий. В подальшому за допомогою рулетки на 30м, було виміряно відстань від передньої осі автомобіля ВАЗ -21061 до автомобіля ГАЗ-53, а саме задньої осі вказана відстань становить 1,57м, а в свою чергу автомобіль ГАЗ-53 відносно правого краю проїзної частини розташований від задньої осі 1,1м, від передньої осі 1м. Далі, слідчим було запропоновано потерпілому розташувати автомобіль ГАЗ - 53 на місце, де він почав здійснювати напрямок руху, а саме почав виконувати маневр повороту ліворуч. Після чого, потерпілий ОСОБА_18 показав статисту ОСОБА_16 , як йому потрібно розташувати автомобіль ГАЗ-53. Після того, як статист розташував автомобіль ГАЗ -53 на місце вказане потерпілим, то автомобіль ГАЗ-53 відносно правого узбіччя за напрямком руху був розташований від задньої осі до правого узбіччя 1,2м, від передньої осі до правого узбіччя 1,1м. Далі, слідчим було запропоновано вказати потерпілому, де був розташований автомобіль ГАЗ - 53 відносно меж проїзної частини в момент зіткнення, на що потерпілий вказав статисту ОСОБА_16 , щоб він розташував автомобіль ГАЗ - 53 на проїзній частині, після того, як статист розташував автомобіль ГАЗ 53 то він був розташований відносно правого узбіччя за напрямком руху від задньої осі 1,2м. від передньої осі 1,1м. Далі, було виміряно відстань (траєкторія руху автомобіля ГАЗ - 53) від передньої осі з моменту початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем ГАЗ 53 до моменту зіткнення та вказана відстань становить 9,1м. Далі, слідчим було запропоновано потерпілому, щоб він повідомив статисту з якою швидкістю він повинен подолати відстань на автомобілі ГАЗ 53, з моменту початку зміни руху повороту ліворуч до моменту зіткнення. Після чого, статист ОСОБА_16 подолав вказану відстань на автомобілі ГАЗ 53. Під час першого подолання вказаної відстані за допомогою секундоміру було визначено час подолання цієї відстані т1-1,9с, другий замір склав 4с, але з технічних проблем не був врахований, так як невірно був проведений. Другий замір часу складає т2-2,72с, та третій замір часу складає т3-1,96с. В подальшому спеціаліст ОСОБА_19 вказав на зауваження щодо повторного проведення виміру другого показнику часу подолання автомобілем ГАЗ-53 вищевказаної відстані. Повторний вимір складає т2-1,79с. Вимір часу подолання відстані з моменту початку зміни напрямку руху (повороту ліворуч) до моменту зіткнення автомобілем ГАЗ- 53складає: т1-1,9с; т2-1,79с; т3-1,96с, середній час складає т-1,88с. (т.2 66-72);

-протоколом проведенняслідчого експериментувід 13.05.2021року,разом зі схемою до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_15 , в присутності статистів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під час якого всі учасники слідчої дії зібралися на проїзній частині автодороги Т-04-10 зі сполученням «Дніпропетровськ-Магдалинівка Котовка» на 42 км., вказаної дороги, що розташована на території Магдалинівського Дніпропетровської області, на місці де відбулася ДТП 16.07.2019 року за участі водія ОСОБА_13 та водія ОСОБА_7 , відповідно до протоколу огляду місця ДТП 15.07.2019 року. З метою відтворення обстановки, яка мала місце в момент ДТП, в ході і експерименту використовувались: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53», з р/н НОМЕР_7 (аналогічний за технічними характеристиками автомобілю, що приймав безпосередню участь в ДТП), легковий автомобіль марки «ВАЗ 21061», з р/н НОМЕР_8 (аналогічний за технічними характеристиками автомобілю, що приймав безпосередню участь в ДТП). На момент початку проведення слідчого експерименту слідчим та учасниками дії зафіксовано наступні погодні умови та дорожня обстановка: ясно без опадів, температура повітря +12 градусів за Цельсієм. На запитання слідчого про те, чи відповідають погодні умови, дорожня обстановка погодним умовам та дорожній обстановці в момент ДТП, що мало місце 15.07.2019 року за його участю, ОСОБА_7 відповів, що погодні умови відповідають тим, що були в момент ДТП. Далі, ОСОБА_7 розповів, що він керував автомобілем ГАЗ 53 та рухався в напрямку смт. Магдалинівка для перевезення вантажу (врожай), рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год., їхав по своїй смузі руху. Позаду нього він бачив, як по його смузі руху їхав автомобіль ВАЗ- 21061. Близько за 100-100м. він увімкнув лівий покажчик повороту, керованого ним автомобілю. Він впевнився, що позаду нього нікого не було і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Ззаду на відстані 30-40 м. був автомобіль ВАЗ 21061. Коли він хотів виконати маневр повороту ліворуч, бачив, як позаду нього в попутному напрямку по зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ 21061. Захисник ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7 «ВАЗ- 21061 почав виконувати/виконав маневр обгону в зоні дії дорожньої розмітки?», на що обвинувачений ОСОБА_7 відповів «в зоні дії дорожньої розмітки». Захисник ОСОБА_6 «тобто була розмітка (сплошна) і водій ВАЗ 21061 пересік сполошну і виконав поворот обгону», на що обвинувачений ОСОБА_7 відповів «так». Захисник ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7 «з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ - 21061», обвинувачений ОСОБА_7 відповів «гадає більше 100км/год.» на питання, чому він так гадає, відповів, що «був такий удар». Захисник ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7 «був удар і перекинувся Ваш автомобіль», на що обвинувачений ОСОБА_7 відповів «вантажний автомобіль під час удару перевернув легковий автомобіль». Спеціаліст ОСОБА_20 запитав у обвинуваченого ОСОБА_7 «на скільки більше 100 км/год.», на що останній відповів, що «по трасі він рухався 50-60 км/год., а перед початком виконання маневру повороту ліворуч, збавив швидкість до 10 км/год., а автомобіль ВАЗ- 21061 рухався більше 100 км/год.». Далі, слідчим було запропоновано ОСОБА_7 , що він показав статисту ОСОБА_16 місце розташування автомобіля ГАЗ 53 відносно меж проїзної частини, так як свій автомобіль ОСОБА_7 розташував на проїзній частині, коли мав намір виконати маневр повороту ліворуч. Після того, як статист розташував вказаний автомобіль на місце вказане ОСОБА_7 то автомобіль ГАЗ 53 був розташований відносно правого узбіччя за напрямком руху від задньої осі 1,4м, від передньої осі 2м. Далі, слідчим було запропоновано ОСОБА_7 , вказати статисту ОСОБА_17 , щоб він розташував автомобіль ВАЗ 21061на місце де водій ОСОБА_4 почав виконувати маневр обгону. Після чого, статист ОСОБА_17 розташував автомобіль ВАЗ 21061, який відносно лівого краю проїзної частини за напрямком руху було розташовано: від передньої осі 2,3м, від задньої осі 2,57м., а відстань від передньої осі ВАЗ- 21061 до задньої осі ГАЗ -53 склала 23м. Далі, слідчим було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_21 розташувати автомобіль ГАЗ 53 на місці де сталось зіткнення. Після чого, ОСОБА_21 вказав статисту ОСОБА_16 , щоб він розташував автомобіль ГАЗ 53 на проїзній частині. В подальшому було виміряно відстань, яку подолав водій ГАЗ 53 в момент початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення, і вказана відстань становить 6,5м. Також ОСОБА_7 вказав, що в час коли він перебував у стані виконання маневру повороту ліворуч, то водій автомобіля ВАЗ 21061 почав виконувати маневр обгону. Після чого, ОСОБА_7 вказав, статисту ОСОБА_16 з якою швидкістю він повинен проїхати зазначену відстань. За допомогою секундоміра було виміряно час за який статист подолав відстань з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення, заміри склали: т1 3,19с; т2 3,38с; т3 3,68с, т середній складає 3,39с. (т.2 а.п.73-80);

- протоколом огляду від 14.05.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є флеш накопичувач марки «Kingston» типу «micro sd» на загальну пам`ять 32 гб., яка була встановлена до стільникового телефону марки «Xiaomi mi 11 lite», на який відбувалася відеозйомка проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_4 по факту ДТП, що мало місце 15.07.2019 року, на 38 км., +00м., а/т Т-04-10 зі сполученням «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка», Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.2 а.п.81);

- висновком експерта № СЕ-19/121-22/6876-ІТ від 12.07.2022 року, відповідно до якого:

Згідно свідчень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , (протокол слідчого експерименту т. 2 а,с. 66-72) запитання 1-18:

1. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?», позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «САЗ 3507» НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, розділу 34 та п. 1.1 вище вказаного розділу Правил дорожнього руху.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «САЗ 3507» НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами 10.1 Правил дорожнього руху.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «САЗ 3507» НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами 10.1 Правил дорожнього руху.

5. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 .? позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

6. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2106; р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, розділу 34 та п. 1.1 вище вказаного розділу Правил дорожнього руху.

7. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

8. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

9. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

10. Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, розділу 34 та п. 1.1 вище вказаного розділу Правил дорожнього руху.

11. Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

12. Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

13. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону) технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

14. Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, розділу 34 та п. 1.1 вище вказаного розділу Правил дорожнього руху.

15. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

16. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

17. У діях водія автомобіля «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку с настанням ДТП.

18. У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно свідчень водія автомобіля САЗ ОСОБА_7 (протокол слідчого експерименту т, 2 а.с. 73-79) запитання 1-18:

1. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?», позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

2. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?», не представляється можливим.

3. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?», не представляється можливим.

4. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?», не представляється можливим.

5. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?», позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

6. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?», не представляється можливим.

7. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?», не представляється можливим.

8. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?», не представляється можливим.

9. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

10. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», не представляється можливим.

11. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5 та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», не представляється можливим.

12. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», не представляється можливим.

13. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону) технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

14. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», не представляється можливим.

15. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійснені маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», не представляється можливим.

16. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», не представляється можливим.

17. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи відповідали дії водія автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?», не представляється можливим.

18. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи відповідали дії водія автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?», не представляється можливим.

19. Виходячи із умови вказаної в дослідницькій частині висновку, швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 перед гальмуванням становила не менше 27.4 км/год.

20. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «З якою швидкістю рухався автомобіль, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 в момент зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .?», не представляється можливим (т.2 а.п.155-164).

Стороною обвинувачення надано суду протокол слідчого експерименту від 14.01.2020 року, разом зі схемою до нього за участісвідка ОСОБА_7 в присутності статиста водія ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , під час якого всі учасники слідчої дії зібралися на проїзній частині автодороги Т-04-10 зі сполученням «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка», а саме на 42 км., вказаної дороги, що розташована на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, на місці де відбулася ДТП 15.07.2019 року за участі водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_7 , відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 15.07.2019 року. З метою відтворення обстановки, яка мала місце в момент ДТП, в ході слідчого експерименту використовувались: вантажний автомобіль марки ГАЗ-53, р/н НОМЕР_6 (аналогічний за своїми технічними характеристиками автомобілю, що приймав безпосередню участь в ДТП). На момент початку проведення слідчого експерименту слідчим та учасниками слідчої дії зафіксовано наступні погодні умови та дорожня обстановка: хмарно, + 2 градуса за Цельсієм, без опадів, проїзна частина чиста, зволожена. На запитання слідчого про те, чи відповідають погодні умови та дорожня обстановка погодним умовам та дорожній обстановці в момент ДТП, що мало місце 15.07.2019 року за його участю, свідок ОСОБА_7 відповів, що погодні умови не відповідають тим що були в момент ДТП, а саме під час проведення слідчого експерименту хмарно, температура повітря +2 градуса за Цельсієм, вологе повітря. Далі слідчим було запропоновано показати ОСОБА_7 , місце де саме він змінив напрямок руху, тобто почав манер повороту ліворуч, на що, останній погодився та показав, що керований ним транспортний засіб було розташовано відносно меж проїзної частини, розташовано на відстані від передньої правої осі 2,25 метра та задньої правої осі 1,95 метра від правого краю проїзної частини за напрямком руху. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_7 , вказати на відстань, яку подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, на що останні погодився та показав. Вказана відстань складає 8,4 метра. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_7 вказати на час подолання відстані, яку подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення на що останній погодився. Далі слідчим було запропоновано статисту водію ОСОБА_12 подолати відстань, яку подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення ОСОБА_7 . Для швидкості застосовувався секундомір на мобільному телефоні марки «Huawei» Виміри часу проводились три рази та склали 1- 03,76 с.; 2- 03,01 с.; 3- 03,16 с., а середній час подолання відстані складає 03,31с. Також проводився аналогічний замір подолання вказаної відстані, а саме час почав рахуватися коли передня частина переткнула лінію, а закінчувався коли задня частина перетинала кінцеву лінію, та час склав 1- 05,23 с.; 2- 05,79 с.; 3- 05,69 с. (т.1 а.п.164-167).

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 86, 87 КПК України визнати зазначений доказ недопустимим, та таким, що не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, оскільки зазначений доказ отримано з показань свідка ОСОБА_7 , який надалі був визнаний обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо відсутності вини ОСОБА_7 через наявність вини ОСОБА_4 , суд дійшов до наступних висновків.

За клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду судом було постановлено рішення про проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в погодних умовах, які б відповідали умовам, за яких сталося ДТП (т. 2 а.с. 49-52).

Виконання зазначеної ухвали було доручено органу досудового розслідування Магдалинівського відділу поліції Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду було виконано. 13.05.2021 року були проведені слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в погодних умовах, які відповідали умовам, за яких сталося ДТП (т. 2 а.с. 66-80).

За наслідками цих слідчих експериментів за клопотанням сторони захисту було призначено комісійну авто технічну експертизу (т. 2 а.с. 118-124), висновки якої викладені вище.

На вирішення експерту було поставлено ряд запитань, зокрема, щодо того, як мав діяти потерпілий ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, з врахуванням наявності знаків дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 в різній їх конфігурації (т. 2 а.с. 155-164).

Згідно вищевказаного висновку, зокрема, технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, розділу 34 та п. 1.1 вище вказаного розділу Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, розділу 34 та п. 1.1 вище вказаного розділу Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку с настанням ДТП. У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже,суд,дослідивши доказив межахпред`явленої підозри,не виходячиза межіпред`явленого обвинувачення,яке прокурорпідтримав всудовому засіданні,приходить дооднозначного висновкупро те,що винаобвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_4 не мав права перетинати розмітку 1.1. і, таким чином, в його діях також вбачається порушення ПДД України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Тобто, судом розглядається обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 , питання винуватості чи невинуватості якого, є предметом даного судового розгляду.

А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 , який по даній справі має статус потерпілого, суд можливості не має, оскільки це не відповідає вимогам чинного законодавства.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває.

Суд також враховує, що вчинений злочин характеризується необережною формою вини.

Однак,обставин,що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.

Зокрема, суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив покарати обвинуваченого без застосування статті 75 КК України, оскільки, як зазначив потерпілий, з моменту скоєння ДТП пройшло понад три роки, однак за цей час обвинувачений жодного разу не вибачився та не намагався відшкодувати шкоду.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини по справі, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкодиу розмірі99584,05грн.,судових витрату розмірі10000грн.,суд дійшов наступних висновків.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода, яка виразилась у моральних та душевних стражданнях та значному фізичному болю, які були викликані подією злочину, та його наслідками. Крім того, сильного душевного хвилювання він зазнав в період лікування від отриманих травм, як при підготовці так і при проведенні хірургічного втручання. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він вимушено змінив звичайний спосіб життя, так як вимушений був вести малорухливий спосіб життя, тривалий час взагалі не рухався, перебував у ліжку. Майже на три місяці після отриманої травми в наслідок ДТП втратив працездатність і навіть не мав можливості вести домашнє господарство, яке являється суттєвим джерелом прибутку його родини. Додаткових моральних страждань і до теперішнього часу завдає йому антисуспільна моральна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 (Відповідача), який як безпосередньо після вчинення злочину і до теперішнього часу, незважаючи на повне усвідомлення наслідків вчиненого злочину, тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, характеру та тривалості його лікування не спромігся надати йому жодної, навіть посильної допомоги. Наявність у нього тяжких тілесних ушкоджень навіть не змусила відповідача на елементарне словесне співчуття та виказати хоч краплю людського жалю з приводу вчиненого злочину. До теперішнього часу відповідач не надав жодної допомоги.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_4 оцінює розмір моральної шкоди, яка спричинена злочином в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп., однак при цьому просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 99 584 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот Сімдесят чотири) грн. 05 коп., з огляду на наступне.

Він, добросовісно реалізуючи свої процесуальні права, зазначає, що проінформований про факт наявності у ОСОБА_7 на момент ДТП чинного полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/4427480 від 20.07.18 року.

Таким чином, ОСОБА_7 в розумінні вимог закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» являється страхувальником.

Він усвідомлює, що за умови страхування цивільно-правової відповідальність винуватця, потерпілий повинен вимагати відшкодування розміру завданого збитку саме зі страхової компанії. При цьому, сам винуватець відповідає за відшкодування шкоди, яка не покривається страховою компанією. Так, ОСОБА_4 зазначає, що 05.05.2020 року скористався своїм правом на звернення до страхової компанії, та направив на адресу страховика ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування, за результатами ДТП за участю ОСОБА_7 .

Згідно направленої заяви про страхове відшкодування ОСОБА_4 до страхової компанії (страховика) серед іншого, висунута вимога про відшкодування коштів, в зв`язку з шкодою здоров`ю (придбання ліків та медичних засобів), що була спричинена ДТП, в розмірі 8 259 (вісім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн., 17 коп.,

У відповідності до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи положення ст. 26-1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів», Позивач, направляючи на адресу страховика заяву про страхову виплату, в тому числі висловив вимогу про відшкодування суми в розмірі 412 грн. 95 коп., яка являється 5% від максимально можливого грошового виразу шкоди заподіяну здоров`ю.

Таким чином, сума в розмірі 412 грн. 95 коп. може бути максимально можливою сумою моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком.

Враховуючи той факт, що сума страхового відшкодування моральної шкоді страховиком, яка можлива в даному конкретному випадку, може становити 412 грн. 95 коп. при цьому загальний розмір моральної шкоди, становить 100000,00 грн., то відповідно різниця між розміром шкоди і сумою страхового відшкодування становить 99 584 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп., а тому саме вказану суму ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_7 .

Разом з тим просив стягнути з ОСОБА_7 судові втирати пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу та витрат на прибуття до суду для участі в судових зсіданнях у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілому ОСОБА_4 протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних та душевних стражданнях та значному фізичному болю, які були викликані подією злочину, та його наслідками, а також сильного душевного хвилювання, які він зазнав в період лікування від отриманих травм, як при підготовці так і при проведенні хірургічного втручання. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень вимушено змінив звичайний спосіб життя, так як вимушений був вести малорухливий спосіб життя, тривалий час взагалі не рухався, перебував у ліжку. Майже на три місяці після отриманої травми в наслідок ДТП втратив працездатність і навіть не мав можливості вести домашнє господарство, яке являється суттєвим джерелом прибутку його родині.

При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із засудженого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що вона визначена з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, порушенням способу його життя та життя його родини, пов`язаного з лікуванням, погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 50000,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то в цій частині позовних вимог, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 надавав потерпілому правову допомогу, приймаючи участь в судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 9 засідань (т.1. а.с.57-59, 91-98, 214-220, 240-257, т.2 а.с.37-42, 86-88, 100-101, 111-112, 169-171), а також під час складання позовної заяви, а тому на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 14390,58 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/1205 від 22.11.2019 року у сумі 1256,08 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/1203 від 20.11.2019 року в сумі 1256,08 грн., висновок експерта за результатами технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/1202 від 20.11.2019 року в сумі 1256,08 грн., висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/1302 від 03.12.2019 року у сумі 1256,08 грн., висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/192 від 14.02.2020 року у сумі 1256,08 грн., висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/94 від 25.03.2020 року у сумі 3768,24 грн., висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/121/22/6876-ІТ від 12.07.2022 року у сумі 4341,94 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строкувідбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року на вантажний транспортний засіб марки САЗ-3507 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 серпня 2006 року, виданий РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_8 , якиймешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; на легковий транспортний засіб марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17 лютого 2001 року, виданого МРЕВ м. Михайлівка Запорізької області належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «САЗ- 3507», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.08.2006 року, виданий РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-транспортний засібмарки «ВАЗ-21061»,д/н НОМЕР_3 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_4 від 17.02.2001року,виданий РЕВ3-гоМРЕВ м.Михайлівка Запорізькоїобласті належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 повернути заналежністю ОСОБА_9 ;

- диск формату CD-R диск марки Perfero із відеозаписом слідчої дії, а саме проведення огляду місця події факту ДТП за участі водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 14 390 гривень 58 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1