Постанова № 109502922, 09.03.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1878/22

Провадження № 3/177/43/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі прокурора Чумака О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Шпакової О.С., розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності, згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Апостолове Дніпропетровської області, працюючого на посаді міського голови Апостолівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ID картка № НОМЕР_1 , видана 09.02.2018 органом 1240, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1ст.172-7,ч.2ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи головою Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, на пленарному засіданні 40 сесії Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІ скликання, яке відбулося 06.07.2022 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час розгляду питання «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 », тобто при реалізації дискреційних службових повноважень, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими особистими стосунками з ОСОБА_3 , відповідно, маючи реальний конфлікт інтересів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, взяв участь у голосуванні та проголосував «ЗА» вирішення вказаного питання. За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1329-40/VIIІ від 06.07.2022 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» та затверджено на цю посаду ОСОБА_3 . У той же день, Апостолівським міським головою ОСОБА_4 підписано розпорядження № к-275/0/4-22 від 06.07.2022 «Про прийняття ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Він же, будучи головою Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, 26.08.2022 у приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: вул. Центральна, 65, м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, маючи реальний конфлікт інтересів, який являв собою суперечність між його дискреційними службовими повноваженнями та приватним немайновим інтересом, зумовленим позаслужбовими особистими стосунками з першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , що впливав на його об`єктивність або неупередженість під час розгляду ним питання щодо преміювання ОСОБА_3 , при реалізації дискреційних повноважень щодо прийняття рішення та підписання 26.08.2022 розпорядження № к-348/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за серпень 2022 року», згідно з якого першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 встановлено премію за серпень 2022 року в розмірі 95%, у порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції.

Окрім того, ОСОБА_2 , будучи головою Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, на підставі п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006, яким визначено дискреційні повноваження міських голів щодо одноособового прийняття рішення про встановлення розміру надбавок та премій працівникам виконавчих комітетів міських рад у межах та за умов, передбачених вищезгаданою Постановою КМУ, 25.07.2022 у приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: вул. Центральна, 65 м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи реальний конфлікт інтересів, який являв собою суперечність між його дискреційними службовими повноваженнями та приватним немайновим інтересом, зумовленим позаслужбовими особистими стосунками з першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , що впливав на його об`єктивність або неупередженість під час розгляду ним питання щодо преміювання ОСОБА_3 , одноособово прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, видав розпорядження № к-301/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за липень 2022 року», згідно з якого, першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , встановлено премію за липень 2022 року в розмірі 125 %.

Він же, будучи головою Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, на підставі п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006, яким визначені дискреційні повноваження міських голів щодо одноособового прийняття рішення про встановлення розміру надбавок та премій працівникам виконавчих комітетів міських рад у межах та за умов, передбачених вищезгаданою Постановою КМУ, 22.09.2022 у приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: вул. Центральна, 65, м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи реальний конфлікт інтересів, який являв собою суперечність між його дискреційними службовими повноваженнями та приватним немайновим інтересом, зумовленим позаслужбовими особистими стосунками з першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , що впливав на його об`єктивність або неупередженість під час розгляду ним питання щодо преміювання ОСОБА_3 , одноособово прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, видав розпорядження № к-380/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за вересень 2022 року», згідно з якого, першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , встановлено премію за вересень 2022 року в розмірі 95 %.

Окрім того, ОСОБА_2 , будучи головою Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, 27.10.2022 у приміщенні Апостолівської міської ради, за адресою: вул. Центральна, 65, м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, маючи реальний конфлікт інтересів, який являв собою суперечність між його дискреційними службовими повноваженнями та приватним немайновим інтересом, зумовленим позаслужбовими особистими стосунками з ОСОБА_5 , що впливав на його об`єктивність або неупередженість під час розгляду на 26 засіданні виконавчого комітету Апостолівської міської ради VIII скликання, на якому згідно з чинного законодавства голосував Апостолівський міський голова Криворізького району Дніпропетровської області Оса А.П., питання «Про надання дозволу ОСОБА_5 на здійснення купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, де зареєстроване постійне місце проживання малолітньої дитини», у порушення п.п. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомив колегіальний орган в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Вказував на відсутність у нього будь-яких особистих стосунків як з ОСОБА_6 , так і з ОСОБА_5 , відповідно, відсутність приватного інтересу та, як наслідок, відсутність реального конфлікту інтересів. З указаними особами має виключно ділові стосунки. Зазначав, що є міським головою невеличкого міста Апостолове, а тому, майже всіх його мешканців знає, що не може створювати конфлікту інтересів. Підтвердив, що голосував за прийняття рішення про затвердження на посаду першого заступника міського голови ОСОБА_3 , видавав розпорядження, зокрема і про її преміювання, а також голосував за прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_5 на здійснення купівлі-продажу житлового будинку. Однак, під час вирішення вказаних питань він не перебував в умовах реального конфлікту інтересів, його голос не був вирішальним, він лише виконував покладені на нього обов`язки та діяв у межах законодавства.

Стороною захисту подано суду клопотання про закриття провадження по кожному з вказаних протоколів через відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки не доведено перебування ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів за обставин, викладених у протоколах. Такі висновки ґрунтуються на недопустимих доказах, а саме, матеріалах негласних слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні № 42021040000000569 від 01.10.2021 щодо ОСОБА_1 та інших осіб, які не мають використовуватися в справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 255 КПК України.

Зауважували, що рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Волевиявлення голови міської ради щодо прийняття рішення у складі колегіального органу міської ради, де лише враховується його голос при визначенні більшості голосів, не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

Також вказували про вільне, суб`єктивне тлумачення змісту поняття «особисті позаслужбові стосунки».

Окрім цього, захисник вказувала на сплив строків визначених ст. 38 КУпАП, оскільки кожне з рішень органу місцевого самоврядування є публічно доступним, про нього правоохоронні органи могли дізнатися ще в момент його оприлюднення. Також, дані результатів проведеного НСРД мали б бути відомі правоохоронним органам ще 22.12.2022.

Щодо доказів наданих прокурором у ході судового засідання, вважали неможливим їх прийняття до розгляду, оскільки вони отримані прокурором вже після складення протоколів про адміністративні правопорушення. Більш того, факт видачі ОСОБА_4 довіреностей на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , не свідчить про наявність між ними особистих стосунків. Щодо роздруківок повідомлень з телефонів, наданих прокурором, захисник вважала їх неналежними та недопустимими доказами, за відсутності доказів отримання їх у визначеному законом порядку, зокрема відсутності протоколу обшуку, у ході якого вилучено телефони, та такими, що порушують право на таємницю спілкування.

Прокурор Чумак О.Л. у судовому засіданні вказував, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а тому, просив визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста та очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Рішенням І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 2 від 10.11.2020 визнано повноваження Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який склавши присягу вступив на посаду та йому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 746, № 749, № 751, № 752, № 755 від 21.11.2022, ОСОБА_7 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч. 1 та ч. 2, передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма Закону за своїм змістом є бланкетною, та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм, зокрема до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

ОСОБА_2 , як Апостолівський міський голова Криворізького району Дніпропетровської області, є суб`єктом відповідальності згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі міських голів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 68 Конституції України, а також п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зобов`язує, зокрема, депутатів, серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Незалежно від невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами в справі.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення № 746, № 749, № 751, № 752, № 755 від 21.11.2022 розкрито час, місце та обставини вчинення кожного з інкримінованих правопорушень. Зі змістом кожного з п`яти протоколів ОСОБА_2 ознайомлений про що свідчить підпис останнього, без будь-яких зауважень та заперечень.

Випискою з протоколу 40 сесії VIII скликання Апостолівської міської ради, рішенням Апостолівської міської ради від 06.07.2022 та розпорядженням Апостолівського міського голови № к-275/0/4-22 від 06.07.2022, підтверджується факт затвердження та прийняття на посаду першого заступника міського голови Апостолівської міської ради ОСОБА_3 .

Згідно з протоколу 40 сесії VIII скликання, «ЗА» прийняття рішення «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів» проголосували всі присутні, у тому числі головуючий на засіданні ОСОБА_2 , який був доповідачем за вказаним питанням (т.1 а.с.34-36).

Розпорядженнями Апостолівського міського голови «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за серпень 2022 року» від 26.08.2022 № к-348/0/4-22, «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за липень 2022 року» від 25.07.2022 № к-301/0/4-22, «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за вересень 2022 року» від 22.09.2022 № к-380/0/4-22, підтверджується той факт, що вказаними розпорядженнями міського голови ОСОБА_1 за липень, серпень та вересень 2022 року премійовано ряд працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради, у тому числі ОСОБА_3 , розмір премії якої за неповний місяць роботи липень 2022 року, а також повні серпень та вересень 2022 року, значно перевищував розмір премії більшості працівників виконкому (т.1 а.с.137-140, т.2 а.с.36-40, т.2 а.с.130-134).

Той факт, що між ОСОБА_4 та першим заступником міського голови Апостолівської міської ради ОСОБА_3 існували позаслужбові стосунки, підтверджується копією наказу № 5 ПП «ОССА» від 10.10.2018, відповідно до якого директор ПП «ОССА» - ОСОБА_2 , перевів заступника директора ОСОБА_3 на посаду директора даного підприємства з 10.10.2018, а в подальшому, після початку повноважень ОСОБА_1 як міського голови Апостолівської міської ради, 24.11.2020 ОСОБА_2 , як засновник (власник) ПП «ОССА» подарував ПП «ОССА» своїй доньці ОСОБА_8 , від імені якої діяла представник ОСОБА_3 та передав корпоративні права на підприємство (т.1 а.с.37-39).

Дані витягів з Єдиного реєстру довіреностей, надані АРМА, свідчать, що 09.08.2010 та 11.07.2012 (строк дії до 11.07.2022) ОСОБА_2 видавав довіреність на ім`я ОСОБА_3 , у тому числі, у питанні розпорядження транспортними засобами.

Як слідує зі змісту протоколу огляду оптичного диску DVD-R від 07.11.2022, з файлами розмов, що отримані в ході проведення НСРД у рамках кримінального провадження № 42021040000000569 від 01.10.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на ньому виявлено 102 абонентських з`єднання між абонентом ОСОБА_3 та абонентом ОСОБА_4 . При цьому, зміст розмов між зазначеними абонентами свідчить про наявність між ними позаслужбових особистих стосунків. Так, ще до призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови, вона отримувала доручення від ОСОБА_1 , дякувала за підтримку, вказувала, що відчуває членом його команди, на що ОСОБА_2 відповів, щоб вона зверталася, що він ніколи її не виключав та завжди за неї.

Оглядом мобільних телефонів виявлених та вилучених у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час обшуків, проведених у рамках кримінального провадження № 4021040000000569 від 01.10.2022, установлено наявність переписки між указаними абонентами у мобільних додатках, зі змісту якої слідує, що до призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови, остання підтримували постійне спілкування з міським головою ОСОБА_4 не лише ділового характеру (звітувала про виконання доручень, здійснені поїздки, проведену роботу за тендерами та інше), а й особистого характеру (щодо особистих новорічних подарунків, хвалилася придбанням автомобіля). Про підтримання постійних позаслужбових стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідчать й дані протоколу за проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями від 20.10.2022 у рамках кримінального провадження № 4021040000000569 від 01.10.2021, у яких зафіксовано спілкування ділового характеру між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще до призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови, зміст якого свідчить про певну спільну роботу останніх, погодження ОСОБА_3 з ОСОБА_4 своїх дій, звітування про виконані роботи.

Зміст вказаного спілкування, а також тривале керівництво ОСОБА_3 підприємством, що належало безпосередньо ОСОБА_7 , а згодом перейшло у власність його дочки близької особи, у своїй сукупності свідчать про наявність між ними товариських, позаслужбових особистих стосунків, що зумовлюють існування в ОСОБА_1 приватного інтересу немайнового характеру та свідчить про те, що під час голосування на пленарному засіданні під час розгляду 06.07.2022 питання «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 » та перед прийняттям рішення, підписанням та видачею розпорядження про преміювання ОСОБА_3 , він перебував в умовах реального конфлікту інтересу, що полягав у суперечності між його дискреційними повноваженнями, як міського голови на обрання ОСОБА_3 першим заступником міського голови та на преміювання працівників міської ради, у тому числі ОСОБА_3 , який має відстоювати інтереси громади, раціонально використовувати та економити бюджетні кошти і його приватним інтересом немайнового характеру, зумовленим товариськими, позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 . У даній ситуації, Апостолівський міський голова ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді, яка не передбачає наявності безпосереднього керівника, перед прийняттям, підписанням та видачею розпорядження про преміювання ОСОБА_3 , мав повідомити Національне агентства з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів у даному питанні, а також, перед поставленням на голосування питання про призначення ОСОБА_3 першим заступником міського голови, мав повідомити колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів у даному питанні та не брати участь у голосуванні. Однак такого повідомлення не здійснив та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що має наслідком відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що преміювання здійснювалося в межах наданих ОСОБА_7 повноважень та у межах наявних бюджетних коштів, а також, що наказ стосувався значного кола працівників, а не виключно ОСОБА_3 , та зауважує, що вказане не звільняло ОСОБА_9 , як суб`єкта, визначеного п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», від виконання обов`язків, визначених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі повідомляти про наявний конфлікт інтересів та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стосовно епізоду від 27.10.2021, окрім вищевказаного протоколу № 746 про адміністративне правопорушення, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 , який, як міський голова також очолює виконавчий комітет Апостолівської міської ради, вина останнього підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 27.10.2021 № 26, при розгляді питання «Про надання дозволу ОСОБА_5 на здійснення продажу-купівлі житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, де зареєстроване постійне місце проживання малолітньої дитини», ОСОБА_2 публічно не повідомив колегіальний орган в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (т.3 а.с.32-34).

Те, що вказане питання стосувалося особисто ОСОБА_5 , підтверджується заявою останнього про надання йому згоди органів опіки та піклування на купівлю-продаж житлового будинку, де зареєстровано місце проживання його дитини (т.3 а.с.35), що містить резолюцію ОСОБА_1 про підготовку проекту рішення, а також даними довіреності від 16.12.2020, якою ОСОБА_5 уповноважено, у тому числі, користуватися та розпоряджатися будинком АДРЕСА_2 (т.1 а.с.156), де з 02.02.2021 зареєстровано місце проживання самого ОСОБА_5 , його дружини і малолітнього сина (т.3 а.с.36-45).

Про існування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позаслужбових особистих стосунків свідчать дані виданої ОСОБА_4 довіреності на представництво його інтересів в суді ОСОБА_5 , яка посвідчена 11.07.2017 зі строком дії до 11.07.2022.

Як слідує зі змісту протоколу огляду оптичного диску DVD-R від 07.11.2022, з файлами розмов, що отримані в ході проведення НСРД у рамках кримінального провадження № 42021040000000569 від 01.10.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на ньому виявлено 26 абонентських з`єднання між абонентом ОСОБА_5 та абонентом ОСОБА_4 , у ході яких між останніми велися розмови особистого характеру, зокрема по виконанню особистих доручень ОСОБА_1 ОСОБА_5 (щодо працевлаштування знайомої ОСОБА_7 особи, придбання ОСОБА_5 для ОСОБА_1 продуктів харчування), які в своїй сукупності свідчать про наявність між ними позаслужбових особистих стосунків, що зумовлюють існування у ОСОБА_1 приватного інтересу немайнового характеру та свідчить про те, що під час голосування в складі виконавчого комітету Апостолівської міської ради щодо питання, яке стосувалося інтересів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 діяв в умовах реального конфлікту інтересу, який полягав у суперечності між його повноваженнями, як голови міської ради, та його приватним інтересом немайнового характеру, зумовленим позаслужбовими стосунками з ОСОБА_5 . У даній ситуації ОСОБА_2 мав перед поставленням даних питань на голосування, повідомити колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів у даному питанні та не брати участь у голосуванні, однак ОСОБА_2 такого повідомлення колегіальному органу не зробив, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що рішення відносно ОСОБА_5 приймалося колегіальним органом, суд до уваги не бере, оскільки сам факт перебування особи в умовах реального конфлікту інтересів, вимагає від неї чітких дій, визначених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема публічного повідомлення про реальний конфлікт інтересів, що в даному випаду ОСОБА_4 дотримано не було. Правопорушення за ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для яких наявність шкоди не є обов`язковим.

Суд не бере до уваги посилання захисника Шпакової О.С. на неналежність та недопустимість доказів у справі, а саме, матеріалів НСРД та витягів з Єдиного реєстру довіреностей та враховує, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а ОСОБА_4 та його захисником не спростовано обставин, що становлять зміст указаних доказів, який узгоджується з матеріалами справи. Окрім того, матеріали НСРД, що отримані в кримінальному провадженні № 42021040000000569, є предметом оцінки суду, у провадженні якого вони, у разі скерування кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, будуть перебувати.

Щодо порушення права на таємницю спілкування, слід зазначити, що таємниця телефонних розмов є складовою права, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Водночас, органи державної влади можуть втручатись у здійснення цього права у випадках, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, суд констатує, що в даному випадку таке втручання не було надмірним, здійснювалося згідно з законом та проведено з дотриманням балансу приватного інтересу ОСОБА_1 та суспільного інтересу, зумовленого подоланням корупції, яка є одним з основних чинників, що створюють реальну загрозу безпеці, демократичному розвитку держави та суспільства, конституційному ладу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог, визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішення питання про накладення стягнення суддя, дотримуючись положень ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, який, відповідно до ст. 36 КУпАП, передбачено санкцією більш серйозного правопорушення з числа вчинених, а саме, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення суд не вбачає. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У даному випадку за жодним із епізодів дворічний строк накладення стягнення не сплив, як і шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення. Моментом виявлення правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є день отримання суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення даних, що вказують на наявність складу відповідного правопорушення. Як слідує з матеріалів справи, Управління стратегічних розслідувань отримало матеріали від прокурора для складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 лише 10.11.2022 (т.1 а.с.15), тобто раніше вказаної дати УСР в Дніпропетровській області не мало можливості встановити наявність складу даних правопорушень, а тому суд приходить до висновку, що строки визначені ч. 4 с. 38 КУпАП не спливли.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, 172-7 ч. 1, ч. 2, 283- 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 171/1878/22 (провадження № 3/177/43/23) за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, № 171/1880/22 (провадження № 3/177/40/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 171/1883/22 (провадження № 3/177/42/23) за ч. 2 ст. 172-7, № 171/1885/22 (провадження № 3/177/41/23) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 171/1887/22 (провадження № 3/177/44/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши справі загальний номер 171/1878/22.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 13.03.2023

Суддя: