Ухвала суду № 109502791, 07.03.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/7860/2012

Провадження № 6/202/70/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 22034129 від 19.07.2007 року в розмірі 49 674,74 грн., судові витрати у сумі 496,75 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 року по справі замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2/0417/4905/2012 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/4905/2012 було ухвалено 29.11.2021 року, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув (відповідно відмітки про повернення виконавчого листа від 28.03.2017 року), просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме, що пропуск строку стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю замінити стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 22034129 від 19.07.2007 року в розмірі 49 674,74 грн., судові витрати у сумі 496,75 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2/0417/4905/2012 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті ч.1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/4905/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної джирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко