Ухвала суду № 109502398, 13.12.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7061/22

Провадження № 1-кс/932/3411/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу гр. ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що ним 16.08.2022, 07.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022 року було подано повідомлення про вчинення злочину. Кому подав це повідомлення, на яку адресу та з яких обставин, скаржник не вказує. Звертає увагу, що суддею Міхеевою (не вказано суддя якого суду), йому було відмовлено в судовому захисті, але не розкрито з яких підстав відмовлено та яким саме чином. В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суб`єкта оскарження ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленнями про вчинення злочину, проте не вказує якого саме, та хто його вчинив, не називаючи конкретних ознак злочину. Повідомлення він направив на поштову скриньку з сайту «Судова влада». Проте станом на даний час повідомлення не розглянуто, а відповідні відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто вважає, що працівниками ДРУП допущена бездіяльність з цього питання.

Тому просить: 1) залучити до участі у справі спеціаліста з ІТ технологій, щоб встановити кому скаржник відправляв заяви про вчинення злочину, та перевірити їх отримання суб`єктом оскарження; 2) визнати порушення слідчим, прокурором процесуального права, яке полягає в не розгляді клопотання протягом 3 днів; 3) зобов`язати слідчого припинити бездіяльність щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих дій; 4) зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме внести відомості до реєстру та порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД», про що повідомити скаржника.

В судове засідання скаржник не з`явився, на неодноразові виклики до суду, не відреагував.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із заявами про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак у слідчого судді виникли обґрунтовані сумніви в тому, що в даному випадку дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення. Тим більше, до скарги не долучено будь-яких доказів, які б свідчили, що скаржник дійсно звертався до відповідних органів. Так, до скарги не додано копію заяви про вчинення злочину, талон про реєстрацію заяви в ЖЄО, інші докази, тому слідчий суддя не може з`ясувати ані предмет звернення в даній скарзі, ані обставини вчинення та подію кримінального правопорушення. Скарга є необґрунтованою і формальною, викладена в довільній формі.

Верховний суд у Постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 вказує, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Однак внесення відомостей до ЄРДР і зобов`язання уповноваженої особи вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, не здійснюється автоматично, а в кожному конкретному випадку слідчий суддя перевіряє, чи дійсно є достатні дані, що було вчинено кримінально правопорушення, чи ні. Вносити будь-яку інформацію до ЄРДР та відомості, які не містять очевидних ознак злочину, перевантажує органи розслідування. Також слідчий суддя враховує воєнний час, що унеможливлює чи суттєво ускладнює виконання органами поліції своїх повноважень.

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду скарги не встановлено достатніх даних, що було вчинено кримінальне правопорушення, а звернення до органів поліції має штучний характер, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, з метою запобіганню зловживань, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю вчинити дії, які виходять за межі його повноважень, і такі дії не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

Так, залучення до участі у справі спеціаліста з ІТ технологій, щоб встановити кому скаржник відправляв заяви про вчинення злочину, та перевірити їх отримання суб`єктом оскарження, не передбачено чинним КПК України, оскільки слідчий суддя не здійснює збирання доказів самостійно, а відповідні докази подає сторона кримінального провадження.

Щодо визнання порушення слідчим, прокурором процесуального права, яке полягає в не розгляді клопотання протягом 3 днів, то така вимога не відповідає КПК України, оскільки заяви та повідомлення про вчинення злочину розглядаються протягом доби, а клопотання подаються вже тоді, коли відкрито кримінальне провадження. Проте скаржником не доведено, що за його заявою вже відкрито кримінальне провадження, тож норма щодо розгляду клопотання протягом трьох днів не застосовується на цій стадії процесу.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого припинити бездіяльність щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачено такого способу захисту як зобов`язання припинити бездіяльність. Такий інститут не введений в кримінально-процесуальне законодавство.

Щодо зобов`язання вчинити певну дію та внести відомості до ЄРДР, то скаржником не розкрито суті кримінального правопорушення, тобто не вказано, які дії були вчинені посадовими особами та в чому полягає злочин. Тобто не названо первинні ознаки кримінального правопорушення, не наведено доказів, які б підтверджували реальність події злочину.

За таких обставин у слідчого судді немає інформації, який же злочин було вчинено, та чи дійсно слідчим допущена бездіяльність, тому зобов`язати уповноважену особу внести відомості за неперевіреною інформацією та за відсутності вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не є можливим.

Таким чином, скарга визнається необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214,303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ