Ухвала суду № 109495571, 13.03.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО

РІШЕННЯ

13 березня 2023 рокуСправа № 280/13088/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області»;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії пенсіонеру МВС ОСОБА_1 враховуючи розмір грошового забезпечення зазначеного у довідці від 15.09.2021 за № 33/28-2296 наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/12704/18 від 14.05.2019 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19;

- відповідачу провести перерахунок пенсії позивачу, а саме з суми 15 316,57 гривень (зазначена в довідці про розмір грошового забезпечення за номером 33/28-2296 від 15.09.2021) з 01.12.2019 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) і надалі сплачувати перераховану пенсію кожного місяця.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №280/13088/21 повернуто скаржнику.

Відтак, рішення по справі №280/13088/21 набрало законної сили 27.06.2022.

01.09.2022 видано виконавчі листи по справі.

03.03.2022 (вх.№8957) на адресу суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.01.2022 у справі №280/13088/21.

В обґрунтування заяви заявник посилається на часткове виконання боржником рішення суду в частині перерахунку пенсії стягувачу. Вказано, що листом від 01.11.2022 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії стягувачу. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення нарахування було надано копію розрахунку доплати пенсії, згідно якого стягувачу нараховано суму пенсії в розмірі 134671,77грн. Виплату вказаної суми боржником не здійснено з посиланням на відсутність відповідного фінансування коштів із державного бюджету. Заявник вказує, що для подальшого виконання рішення суду по справі №280/13088/21 наявні передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.03.2023 заяву призначено до судового розгляду на 13.03.2023, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст.378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/13088/21, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зміни резолютивної частини рішення, зазначивши «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховану ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії у сумі 134671,77грн.»

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Обставини викладені у заяві заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну способу і порядку виконання судовогорішенняу справі №280/13088/21, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що частина судового рішення по справі №280/13088/21 виконана, а інша буде виконана після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/13088/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/13088/21, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 13.03.2023.

Суддя І.В. Садовий