Вирок № 109493240, 13.03.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1935/20

Провадження № 1-кп/601/7/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020210120000216 від 06.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-обвинуваченого за частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:

06 червня 2020 року приблизно о 00 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебував на території АЗС «ТГМКС», що за адресою: вул. Урочище трикутник, 5 с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, де зустрів ОСОБА_10 .. Діючи безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, яка виразилась в умисному спричиненні тілесних ушкоджень та винятковим цинізмом, що проявив себе у ігноруванні загальноприйнятих норм суспільної поведінки та демонстрації зверхності і вседозволеності, в присутності очевидців, ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані 1,5 м від потерпілого ОСОБА_10 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, із застосуванням вогнепальної зброї травматичної дії, здійснив два постріли у сторону останнього, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального поранення зовнішнього носа із розривом м`яких тканин, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В цей момент ОСОБА_11 , який перебував на території АЗС «ТГМКС», що за адресою: вул. Урочище трикутник, 5 с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області та спостерігав за протиправними діями ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_10 ,зробив зауваження, щодо його хуліганських дій. Тоді ОСОБА_7 у відповідь на зауваження ОСОБА_11 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, із застосуванням вогнепальної зброї травматичної дії, здійснив два постріли у сторону останнього.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, через нетривалий період часу, біля 00.50 год. 06 червня 2020 року, рухаючись на автомобілі марки «ФордТранзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 , наздогнав автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому перебували потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та які намагались покинути місце події, а саме вул. С.Петлюри, що в м. Кременець Тернопільської області, з метою завершення своїх протиправних дій, здійснив два постріли в сторону автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив йому механічні пошкодження у вигляді двох наскрізних отворів у склі передньої водійської та лівої задньої пасажирської дверки, після чого покинув місце події.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 було грубо порушено громадський порядок, зокрема суспільні відносини, які забезпечують дотримання правил поведінки, загальновизнані норми моральності та добропристойності, а також заподіяно шкоду особистим правам та інтересам потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наданих їм Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість та спричинено умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя потерпілому ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що спричинена ним шкода повністю відшкодована потерпілим, та просить його суворо не карати.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і, що всі дані про скоєні кримінальні правопорушення, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням пояснень потерпілих та свідків і документів, що характеризують особу обвинуваченого, про які заявлено в судовому засіданні прокурором.

В судовому засіданні 21.02.2023 потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у нього не має, шкода йому відшкодована в розмірі обумовленому сторонами. Від цивільного позову, який ним пред`явлений у даному кримінальному провадженні відмовляється у зв`язку із добровільною сплатою йому заподіяної шкоди. Просить суд обвинуваченого суворо не карати та при призначені міри покарання застосувати ст. 75 КК України, не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_11 подав заяву в якій вказує, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у нього не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі. Обвинуваченого просить суворо не карати та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. Просить справу слухати у його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_7 доведена показами свідків.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює оператором на заправці. У вказаний день він був на зміні, обслуговував клієнтів та почув постріл, нажав тривожну кнопку і вибіг на вулицю, де бігали хлопці біля 10 чоловік. Подія була у нічну пору доби. Робота заправки не припинялась. Обвинувачений та потерпілий незадовго до пострілу купували на заправці каву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що вищевказаного дня він зустрівся із ОСОБА_10 після 10 години вечора. Захотіли попити кави та, сівши в машину марки «Мерседес», приїхали на заправку. У машині було 6 чоловік: він, потерпілий, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Він підійшов до вікна купувати каву, і в цей час ОСОБА_10 вступив в суперечку із обвинуваченим, після чого вони почали «шарпатись». Коли він їх розборонив, відбувся постріл, який влучив у ОСОБА_10 з відстані 1 м. ОСОБА_14 сів за кермо і вони повезли ОСОБА_10 до лікарні. Однак, біля магазину «Арс кераміки», коли вони повертали до лікарні, знову почули постріли по машині, в якій вони їхали. Злякавшись, машину сховали, а він ОСОБА_10 повів у лікарню. Не бачив щоб ОСОБА_14 бився із кимось. У ОСОБА_10 пістолета не було, тому обвинувачений не міг його забрати у ОСОБА_10 . Перший постріл здійснила особа, схожа на обвинуваченого. Хто стріляв в подальшому він не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали на газову заправку. Він пішов до альтанки, ОСОБА_20 заступився за ОСОБА_14 , розпочалась сварка та стрілянина. Схожий на обвинуваченого чоловік, стріляв у ОСОБА_21 . Після першого пострілу він злякався та точно не може відтворити події, які відбувались в подальшому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що на заправці пив каву. Конфлікту він не бачив, лише чув суперечку. Пролунало 3 чи 4 постріли. Хто стріляв він не знає. Він бачив як ОСОБА_21 із закривавленим обличчям двоє чоловіків вели до машини.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що переглядаючи відео із камери відеоспостереження, яка встановлена неподалік магазину «Арс кераміки», бачив, як їхав автомобіль родича обвинуваченого «Мінівен» білого кольору, та з його вікна спалахи. Чи були це вистріли він сказати не може. Допитувався в якості свідка, щодо місця проживання обвинуваченого. На місці події він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює оператором АЗС. У вказаний день він прийшов на заправку разом з ОСОБА_25 випити каву. Подію він не бачив так, як знаходився за приміщенням, він побачив закривавленого потерпілого, йому допомагали йти до машини. Хлопки чув, але не може сказати що це були постріли. Після чого він пішов до свого будинку. Коли приїхав потерпілий він не бачив, пістолета не бачив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що працює помічником оператора на заправці «Тернопіль Газ Сервіс». У той час він був на зміні. Приблизно о 11:30, під`їхали двоє чоловіків, здійснили покупку та сіли в альтанці. Почувши постріл, він підійшов до оператора, який вийшов на двір. Вони викликали поліцію.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 121 КК України за ознакою умисного тяжкоготілесного ушкодження, щоспричинило непоправне знівеченняобличчя потерпілому ОСОБА_10 та за ч. 4 ст. 296 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та вважає, що йому слід призначити покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та за ч. 4 ст. 296 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує особу обвинуваченого: те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, вину у вчиненому визнав повністю, хворіє цукровим діабетом, волонтер, а також враховує думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_7 щиро розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях, збитки повністю відшкодував, відсутність обтяжуючих вину обставин, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 1,2 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимогст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_7 державі спричинено майнову шкоду в розмірі 10 360 грн., тому позов прокурора Кременецькоїмісцевої прокуратури,яка дієінтересах державив особіДепартаменту фінансівТернопільської обласноїдержавної адміністрації,де третьоюособою виступаєТернопільська обласнарада простягнення із ОСОБА_7 коштів витраченихна лікуванняпотерпілого ОСОБА_10 в комунальномунекомерційному підприємстві«Тернопільська обласнауніверситетська лікарня» - підлягає до задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду, оскільки потерпілим подано заяву про відмову від позову.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 3 593 грн. 74 коп..

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

- ч. 4 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

- ч. 1 ст. 121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь держави в особі Департаменту фінансівТернопільської обласноїдержавної адміністрації кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 10 360 ( десять тисяч триста шістдесят) гривень, які перерахувати в дохід обласного бюджету на рахунок відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Тернопільській області, за реквізитами: отримувач: обласний бюджет ГУДК у Тернопільській області 2108500; р/р UА268999980314000535000019001 Державна казначейська служба України м. Київ; код ЄДРПОУ 37977599; МФО 899998; код платежу 21080500.

Речові докази:

- запальничку чорного кольору, яка поміщена в сейф пакет № INZ 1078192; дві скляних пляшки з під води «Borgomi», які зберігаються в картонній коробці; три гільзи із надписом на тильній частині «Sobr 9 mm P.I.», два предмети, схожих на резинові кулі та два предмети схожі на кулі, що поміщені в сейф пакет № 5511818; два ватних тампони із речовиною бурого кольору, що поміщені в сейф пакет № INZ 1078216; речовину бурого кольору, що поміщена в сейф пакет № INZ 1078193; покривало із речовиною бурого кольору, що поміщено в сейф пакет № ЕХР 0462979, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone S» імен-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 , що поміщений в сейф пакет GSU1010053; мобільний телефон марки «Apple iPhone», корпус якого чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia» корпус якого чорного кольору, які поміщено в сейф пакет № ЕХР 0236314, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власникам;

- куртку чорного кольору, светр, штани типу джинси, які поміщено в в сейф пакет № INZ 4017532, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області -повернути ОСОБА_11 ;

- футболку білого кольору, спортивний костюм сірого кольору(кофта, штани) із слідами бурого кольору, що поміщені в сейф пакет ЕХР 0463011 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_27 , яким користувався ОСОБА_28 та який повернутий ОСОБА_28 залишити останньому;

- автомобіль марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_29 , яким користувався ОСОБА_7 , що зберігається на арешт майданчику Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 3 593 гривень 74 копійок витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, кошти в сумі 54925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять грн.), як застава за ОСОБА_7 , внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області 24 вересня 2020 року повернути заставодавцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно доп.15ст.615КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: