Ухвала суду № 109492078, 13.03.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1079/23

У Х В А Л А

13.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12023071080000130.

В рамках даного кримінального провадження 22.02.2023 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа № 299/1079/23, накладено арешт в тому числі на: автомобіль марки «AUDI Q7» з д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ №2146 від 18.09.2021 року ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2021 року та мобільний телефон марки «HUAWEI VOG-L29» МЕІ: НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «AUDI 07» з д.н.з. НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «HUAWEI VOG-L29» МЕІ: НОМЕР_3 .

19.02.2023 року ОСОБА_6 було затримано, однак не в порядку КПК України, на даний момент йому достовірно невідомо про правові підстави та порядок затримання ОСОБА_6 , зазначає, що підозру йому не вручено.

Захисник вважає, що підстави для накладення арешту відсутні, в будь-якому випадку в частині заборони володіння та користування арештованим майном. Людина фактично позбавлена право користуватися майном без будь яких підстав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив суд таке задоволити.

Слідчий, якого підтримав прокурор в судовому засідані заперечив проти задоволення клопотання про скасування накладеного судом арешту.

Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області (ухвала слідчого судді від 22.02.2023 року) - у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України накладено арешт на в тому числі на майно автомобіль марки «AUDI Q7» з д.н.з НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ №2146 від 18.09.2021 року є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI VOG-L29», ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_6 доказів причетності його до вчинення протиправних дій до клопотання про накладення арешту на майно, а також самі матеріали кримінального провадження таких даних не містять.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України на майно особи, яка не має відношення до даного кримінального провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою Виноградівського районного суду від 22.02.2023 року в частині скасування арешту на автомобіль марки «AUDI Q7» з д.н.з НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ №2146 від 18.09.2021 року є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI VOG-L29», ІМЕІ: НОМЕР_3 , підлягає задоволенню, а арешт у цій частині скасуванню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України на майно автомобіль марки «AUDI Q7» з д.н.з НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ №2146 від 18.09.2021 року є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI VOG-L29», ІМЕІ: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі (у якої майно вилучено) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1