Постанова № 109492018, 13.03.2023, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/35/23

Справа № 933/31/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця - водій в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

-ст.63Конституції України,ст.268КУпАП роз`ясненопри складанніпротоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2023 року, о 16 год. 00 хв., в с. Очеретине, вул. Надії Курченко Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем БАЗ А 07913 Ш днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" під відеозапис № 6810 тест № 1000 склав 1,82 %, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання не з`явився, надав лист (а.с.21) про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.16, 23).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070312 від 02.01.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №096375від 16.01.2023 року містить відомості про те, що 16.01.2023 року, о 16 год. 00 хв., в с. Очеретине, вул. Надії Курченко Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем БАЗ А 07913 Ш днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" під відеозапис № 6810 тест № 1000 склав 1,82 %, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що на даний час він проходить військову службу. За вказівкою командира, виконував завдання та о 16:00 годині його було зупинено працівниками поліції під час керування службовим автомобілем БАЗ А079 в с. Очеретине. На місці зупинки йому було запропоновано продути газоаналізатор Драгер, на що він погодився. Результат тесту склав 1.82%. Додав, що спиртне вживав напередодні - 15.01.2023 року, а 16.01.2023 року керував транспортним засобом (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,82 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.7).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,82 ‰. Зазначений тест № 1000 від 16.01.2023 року містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.8).

16.01.2023 року, о 16:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільського наркотичного диспансеру (а.с.9).

Згідно довідки поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП Майстренко М.В. має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.11.2021 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався (а.с.4).

Відеозапис, долучений до протоколу - файл «0000000_00000020230116165305_0089», містить відомості про те, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть поруч з автобусом та представляється. На запитання яким транспортним засобом керував, ОСОБА_1 вказує на автобус, який стоїть поруч. На запитання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає, - "вчера, не сьогодні". Поліцейський пропонує ОСОБА_1 згідно п.2.5 ПДР продути газоаналізатор, на що ОСОБА_1 погоджується. Далі триває процедура продуття приладу "Драгер", результат тесту склав 1,82 %о.Поліцейський повідомляєводієві,що останнійперебуває устані алкогольногосп`яніння тавідносно ньогобуде складенопротокол заст.130КУпАП (а.с.15).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом зтим,суддя вважаєза можливена підставіп.12ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір»,звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А