Ухвала суду № 109490115, 13.03.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"13" березня 2023 р.м. Одеса № 916/3731/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 784/23 від 23.02.2023) представника Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про зобов`язання вчинити певні дії

у справі № 916/3731/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових Стрільців, буд. 41/1; код ЄДРПОУ 00292818)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 688 803,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича, в якому просить стягнути з відповідача 543 548,76 грн основного боргу, 14 207,00 грн 3% річних, 131 048,09 грн інфляційних збитків.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором на поставку продукції № 06/12/2021 від 06.12.2021.

Ухвалою від 26.01.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3731/22, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 27.02.2023, запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

23.02.2023 за вх. № 784/23 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати документи, що підтверджують якість отриманого товару, що поставлений за Договором, а саме Сертифікатів чи паспортів якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар (одиницю товару).

Ухвалою від 28.02.2023 зустрічну позовну заяву (вх. № 784/23 від 23.02.2023) представника Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та з урахуванням її вимог шляхом надання до суду: повного складу учасників справи із зазначенням їх процесуального статусу, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів, на яких ґрунтуються зустрічні вимоги відповідача; доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2684,00 грн.

Цією ж ухвалою відповідача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з даних КП «ДСС», ухвалу від 28.02.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху представник відповідача отримав в системі «Електронний суд» 01.03.2023.

Отже, відповідач мав право для подання заяви про усунення недоліків до 06.03.2023 (включно).

06.03.2023 за вх. № 7124/23 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла уточнена зустрічна позовна заява, розглянувши яку, суд зазначає, що у встановлений судом строк (до 06.03.2023) відповідачем не виконано вимог ухвали від 28.02.2023 та не усунуто недоліків зустрічної позовної заяви, що має наслідком повернення заяви відповідачу на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 5 ст. 180 ГПК України.

Так, однією з підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху була відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В уточненій зустрічній позовній заяві, яка надійшла до суду 06.03.2023, відповідач просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату до винесення рішення у справі.

Мотивуючи своє клопотання, послався на скрутне матеріальне становище, введення в Україні воєнного стану, а також на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0- 7.1 щодо визнання форс-мажорною обставиною військової агресії Російської Федерації проти України.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У ч. 1 вказаної статті передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведені положення Закону, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору та відстрочення сплати.

Відповідач не надав доказів, що він входить до кола осіб, які наділені таким правом, а наведені ним підстави не є достатніми критеріями за положеннями Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати.

При цьому суд додатково наголошує, що наявність обставин, які визнані судом загальновідомими, тягне за собою виключно відсутність обов`язку їх доказування. При цьому наявність таких обставин не обумовлює застосування Закону України «Про судовий збір» та звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору, або відстрочення його сплати.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом в рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати до винесення рішення у справі.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, суд зазначає, що відповідачем не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк до 06.03.2023 (включно), а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевказаних приписів ГПК України, суд повертає зустрічну позовну заяву відповідачу.

Водночас, враховуючи надходження зустрічної позовної заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд вважає недоцільним повертати відповідачу роздрукований примірник зустрічної позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову, котре міститься у зустрічній позовній заяві, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення відповідачу ухвали від 26.01.2023 про відкриття провадження у розумінні ст. 242 ГПК України. Як вказав сам представник відповідача в уточненій зустрічній позовній заяві, ухвалу від 26.01.2023 отримано шляхом доступу до Електронного суду 15.02.2023, у зв`язку з чим строк на подання зустрічного позову не вважається судом пропущеним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ч. ч. 4, 5 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. № 784/23 від 23.02.2023) представника Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 916/3731/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 13 березня 2023 р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков