Ухвала суду № 109489852, 09.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2129/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Друккер Д.Д., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К»

2) Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Учасники судового процесу:

від позивача: Нікулеско Д.С., Зіноватний В.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» яка охороняється патентом України № 126390, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати ( в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гопаца Олену Юріївну припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» яка охороняється патентом України №126390, в тому числі пропонувати до продажу продукти виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К», виготовлені із застосуванням корисної моделі, продавати та зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни, як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2129/22. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче судове засідання у справі на 24.11.2022.

24.11.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи висновку експерта.

24.11.2022 в судове засідання прибув представник позивача, надав усні пояснення щодо поданого експертного висновку та просив суд долучити його до матеріалів справи; представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; суд протокольно задовольнив клопотання позивача та долучив експертний висновок до матеріалів справи. Ухвалою суду від 24.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.12.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 28.11.2022.

16.12.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з позовною заявою та підготування обґрунтованого відзиву на неї.

22.12.2022 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд протокольно задовольнив клопотання відповідача-1 про відкладення та відклав розгляд справи на 26.01.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 22.12.2022.

24.01.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

26.01.2023 в судове засідання прибули представники позивача та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.01.2023 представник позивача надав до суду відповідь на відзив відповідача-1, надав усні пояснення, просив її задовольни та долучити до матеріалів справи.

В судовому засідання 26.01.2023 представники позивача також заперечували проти долучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи з огляду на пропущення строку для подачі відзиву на позов та відсутності клопотання про поновлення строку для його подачі.

В судовому засіданні 26.01.2023 суд протокольно долучив до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача-1; суд протокольно не прийняв відзив відповідача-1 до розгляду у зв`язку із порушенням строків ГПК України на подачу останнього та відсутністю клопотання про поновлення пропущено строку для подачі відзиву, однак долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 01.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 26.01.2022.

31.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про направлення ухвали про відкриття провадження у справі.

01.02.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідача-1.

01.02.2023 в судове засідання прибули представник позивача та відповідача-1 та надали усні пояснення по справі; представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 01.02.2023 представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив та просив суд долучити його до матеріалів справи; представник відповідача-1 також надав усні пояснення щодо позовної заяви відповідача та клопотав про недоліки останньої; представник позивача проти тверджень відповідача-1 заперечував та вважав їх безпідставними.

В судовому засіданні 01.02.2023 судом роз`яснено сторонам положення ст. 165 ГПК України та правила подання відзиву, а також роз`яснено правила подання відзиву на позов у разі пропуску строку на подання останнього.

Представник позивача 01.02.2023 усно клопотав про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.02.2023 суд вирішив закрити підготовче провадження по справі № 911/2129/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

Суд повідомив сторін, що судом, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення обставин, що маються значення для справи, буде здійснено запит до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

З метою повідомлення відповідача-2 про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 02.02.2023 та направлено останню на електронну адресу відповідача-2.

08.02.2023 судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, здійснено запит до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

15.02.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли до суду заява про відкладення розгляду справи, клопотання про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, а також відзив на позов із клопотання про поновлення строків на подачу останнього.

16.02.2023 в судове засідання прибули представники позивача та надали пояснення по справі; представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.02.2023 суд зачитав зміст заяв та клопотань, що надійшли до суду 15.02.2023.

В судовому засіданні 16.02.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-1 про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі та щодо заяви про відкладення розгляду справи, заперечував проти останніх у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2023 також заперечував проти долучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи та просив суд відмовити у його задоволенні; представником позивача також наголошено на неможливості подачі відзиву на даній стадії розгляду справи та усно клопотав про відкриття розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.02.2023 у задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі вх. № суду 3017/23 від 15.02.2023 відмовлено; у задоволенні заяви відповідача-1 про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подачі відзиву на позов відмовлено; відкладено судове засідання у справі № 911/2129/22 на 09.03.2023;

28.02.2023 до канцелярії суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшла відповідь на запит суду.

28.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі з підстав відкриття провадження у справі № 910/2407/23.

01.03.2023 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло аналогічне клопотання, яке також надійшло 28.02.2023.

09.03.2023 в судове засідання прибули представники позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засідання 09.03.2023 суд повідомив сторін про те, що на адресу суду надійшло два аналогічних клопотання відповідача-1, а також повідомив представників позивача, що на адресу суду надійшла відповідь на запит та зачитав представникам зміст клопотання відповідача-1 та зміст відповіді на запит.

В судовому засіданні 09.03.2023 представники позивача надали усні пояснення щодо раніше поданого клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі, заперечували проти вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю та просили суд у його задоволенні відмовити.

Дослідивши в судовому засіданні 09.03.2023 клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі, судом встановлено та зазначається наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі, відповідач-1 посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 відкрито провадження по справі № 910/2407/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», ОСОБА_1 , Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український національний офіс інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» та зобов`язання вчинити дії. Отже відповідач-1 зазначає, що, оскільки рішення Господарського суду міста Києва про визнання недійсним патенту буде мати преюдиціальне значення по відношенню до справи № 911/2129/22, а зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, то наявні підстави для повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2407/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так відповідач-1 просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка перебуває на розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області із даним позовом про захист порушеного права інтелектуальної власності на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» яка охороняється патентом України № 126390.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він є ліцензіатом корисної моделі, що захищена патентом України № 126390, а відповідачі неправомірно використовують їх у власній підприємницькій діяльності при виготовленні та реалізації продукції, що є порушенням прав останнього та стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що майнові права на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390, позивач отримав на підставі ліцензійного договору від 07.09.2018, укладеного із ОСОБА_1 як ліцензіаром та власником вказаного патенту (копія договору наявна в матеріалах справи).

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Предметом позовних вимог у даній справі є захист прав інтелектуальної власності шляхом припинення та заборони використання відповідачами у підприємницькій діяльності корисної моделі «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390.

Тобто, до предмету доказування зі сторони позивача у даній справі належить встановлення обставин чинності патенту України № 126390, належність позивачу виключних майнових прав, які випливають з нього, порушення прав про захист яких заявлено позов. В свою чергу, відповідач має подати докази на підтвердження правомірного використання або невикористання корисної моделі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» права на винахід (корисну модель) можуть бути визнані в судовому порядку недійсними повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) державної реєстрації винаходу (корисної моделі) внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Таким чином, дійсність прав за патентом згідно із Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» презюмується.

Предметом спору у справі № 910/2407/23, провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», ОСОБА_1 , Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український національний офіс інтелектуальної власності» є визнання недійсним патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1 та на підставі ліцензійного договору № 07/09-18 про надання дозволу на використання корисної моделі від 07.09.2018 переданий на використання ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» та зобов`язання Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Тобто, у справі № 910/2407/23 підлягають встановленню обставини дійсності корисної моделі «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390, а в разі недійсності останнього, патент на таку корисну модель підлягає визнанню недійсним судом.

Таким чином, обставини недійсності прав за патентом № 126390 не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на обсяг прав володільця патенту до ухвалення компетентним судом відповідного рішення про задоволення позову щодо визнання такого патенту недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про помилковість посилань відповідача-1 про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/2407/23 Господарським судом міста Києва, оскільки в даному випадку суду достатньо встановити чинність прав (а не їх недійсність) володільця патенту станом на час вчинення порушення заявлених до захисту прав інтелектуальної власності. А такі обставини можуть, зокрема, підтверджуватись актуальними відомостями з Державного реєстру патентів України, а їх встановлення не залежить від наявності інших судових проваджень.

При цьому суд звертає увагу, що фактичні обставини недійсності прав за патентом можуть мати для цієї справи ознаки нововиявлених, оскільки за ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» на винахід (корисну модель), визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/2407/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», ОСОБА_1 , Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український національний офіс інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку із чим клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 911/2129/22 задоволенню не підлягає.

Суд погоджується з твердженнями відповідача-1, що суд за певних обставин може прийняти рішення про повернення до підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, з огляду на той факт, що суд не вбачає підстав для зупинення провадження у дані справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/2407/23, суд відхиляє клопотання відповідача про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження.

В судовому засіданні 09.03.2023 суд оголосив про перехід до встановлення обставин та дослідження доказів по справі.

09.03.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо обставин справи та доказів, відповідно до яких позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з огляду на неможливість вирішення спору в судовому засіданні 09.03.2023, а також беручи до уваги неявку представника відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

В судовому засіданні 09.03.2023 суд вирішив відкласти судове засідання у справі на 23.03.2023 о 14:00, про що занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 911/2129/22 на 23.03.2023 о 14:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. У задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі вх. № суду 4019/23 від 01.03.2023 відмовити.

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко