Рішення № 109489377, 01.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/13020/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34702464)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 8-Є, ідентифікаційний код 43250624)

про стягнення 8 747 629, 41 грн,

Представники сторін:

від позивача: Волосна Я.О.

від відповідача: Маліцька І.О

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про стягнення 8 747 629, 41 грн, з яких: 8 492 053, 50 грн - авансового платежу, 212 301, 34 грн - інфляційних втрат, 43 274, 57 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.08.2022 ТОВ "Сім транс карго" було виставлено ТОВ "Метіда" рахунок № 293 від 19.08.2022 на суму 8 492 053, 50 грн на оплату послуг з перевезення вантажів згідно протоколу № 5 в кількості 1 314, 00 тонн за ціною 175 доларів США за тону. Вказаний рахунок був оплачений позивачем 19.08.2022, що підтверджується копією платіжного доручення № 1167 від 19.08.2022.

Водночас, позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору транспортно-експедиторського обслуговування № 02/06-22 від 02.06.2022 не виконав взятих на себе зобов`язань та не надав послуги з транспортування товару.

У зв`язку з ненаданням послуг, оплачених позивачем, останнім було направлено на адресу відповідача вимогу № 773/09-22 від 01.09.2022 про повернення грошових коштів в сумі 8 492 053, 50 грн сплачених ТОВ "Метіда" 19.08.2022 за послуги з перевезення вантажів згідно протоколу № 5 та згідно рахунку № 293 від 19.08.2022 протягом 10 днів з дня отримання вимоги, втім, коштів відповідачем повернуто позивачу так і не було.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач не надає жодних доказів на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи про їх безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що 23.08.2022 засобами електронного зв`язку було повідомлено позивача про відправлення під навантаження порожніх вагонів, згідно заявки з зазначенням відповідних інвентарних номерів вагонів. Додатково 23.08.2022 та 26.08.2022 відбувся обмін транспортними інструкціями для організації відвантаження продукції позивача, в рамках яких останній повідомив відповідачу додаткові відомості щодо зміни залучених позивачем третіх сторін в статусі вантажовідправників та вантажоотримувачів.

Для підтвердження своїх намірів, позивач направив в адресу відповідача копію листа від залученого ним вантажовідправника (нафтобази) про готовність відвантаження вагонів № Т-247 від 19.08.2022 року.

31.08.2022 відбулося навантаження та відправлення залізничних вантажних вагонів, що надані позивачу, про що складено залізничну накладу № 0001-8 від 31.08.2022.

В рамках замовлення перевезення вантажу, клієнтом замовлено та погоджено перевезення вантажу до станції Вадул-Сірет.

По прибуттю на прикордонній перехід України/Румунії, позивачем було залучено інших контрагентів, що організували перевантаження вантажу, зокрема, з 24 європейських цистерн було перевантажено товар у 21 українську цистерну. Далі позивач самостійно перевіз вантаж митною територією України в адресу трьох отримувачів на трьох українських залізничних станціях.

На виконання свої обов`язків, відповідач сформував та відправив в адресу позивача акт виконаних робіт № 34 від 01.09.2022 з додатком-звітом. Акт направлений засобами електронної пошти та шляхом надсилання оригіналу документу Укрпоштою замовним листом з повідомленням про вручення та описом.

09.09.2022 відповідач отримав від позивача акт надання послуг № 34 від 01.09.2022, зауважень до акту надання послуг та/або звіту до нього протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання ним відповідного акту надання послуг та звіту до нього, - не надав, разом з тим і акт надання послуг № 34 від 01.09.2022 не підписав, ухилившись від виконання своїх обов`язків в повному обсязі.

Таким чином, відповідач вказує, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" послуги були надані, акти надання послуг відправлені та є підписаними.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2022.

19.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

19.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Метіда" щодо клопотання ТОВ "Сім транс карго" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 22.11.2022 у справі № 910/12432/22.

23.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказую, що ТОВ "Сім транс карго" послуги були надані, акти наданих послуг відправлені та є підписаними.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 оголошено перерву до 25.01.2023.

02.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023.

15.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про повернення справи на стадію підготовчого засідання.

15.02.2023 Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про повернення справи на стадію підготовчого засідання; поновлення строку на подання доказів та доповнень до відзиву; встановити та надати час для подання доказів та доповнень до відзиву; залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог компанію резидента Болгарії PIMK Rail JSC; також надійшло повідомлення щодо заміни представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 15.02.2023 не з`явився, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2023.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів з доданими до нього доказами.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів з доданими до нього доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про поновлення процесуального строку на подання доказів було відмовлено. Додані до клопотань докази залишено без розгляду. Також, було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 22.02.2023 оголошено перерву до 01.03.2023.

У судовому засіданні 01.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 01.03.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіда" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" (експедитор) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 02/06-22 за яким клієнт доручає, а експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта виконати доручення щодо здійснення транспортно-експедиційного обслуговування внутрішніх, експертно-імпортних та транзитних вантажів клієнта залізничним, а також іншими видами транспорту (автомобільним, морським, авіа) по території України, країн СНД та інших держав (далі - надання послуг).

В п. 3.1. договору передбачено права та обов`язки експедитора, до яких зокрема належить:

- експедитор зобов`язаний після надходження оплати на його рахунок надіслати клієнту інструкцію по заповненню перевізних документів;

- експедитор зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату послуг перевізників, провізних платежів, додаткових зборів та інших платежів, обумовлених у заявках до цього договору;

- експедитор зобов`язаний надати клієнту рухомий склад у технічно справному та комерційно придатному стані;

- для безперешкодного руху вантажів клієнта, після перерахування клієнтом попередньої оплати, експедитор зобов`язаний надати клієнту коди платника, що дозволяють ідентифікувати експедитора по певній залізниці. Інформація про код платника, який надається експедитором, є конфіденційною. Передача кодів експедитора стороннім особам або несанкціоноване (не погоджене з експедитором) їх використання, надає право експедитору вимагати з клієнта додаткової оплати понесених збитків в наслідок вказаних дій;

- не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надати клієнту акти наданих послуг та звіти до нього про виконання доручень клієнта.

В п. 3.2. договору визначено сторонами погоджено права та обов`язки клієнта, а саме:

- для виконання експедитором доручення, згідно цього договору, клієнт зобов`язується надавати експедитору заявку на перевезення вантажів, не пізніше ніж за 7 (сім) діб до дати подачі рухомого складу, з визначенням маршруту перевезення та відомостями про вантаж. Заявка повинна містити таку інформацію: маршрут перевезення (станція відправлення, вантажовідправник, станція призначення, вантажоодержувач, прикордонні пункти перетину), країна відправлення, країна призначення, найменування вантажу із зазначенням його коду і розмірів (якщо необхідно), рід і приналежність рухомого складу, завантаження вагона, загальний об`єм і період перевезення, іншу інформацію та/або документи необхідні для організації перевезення вантажу;

- клієнт зобов`язується надавати експедитору після відправлення, але не пізніше 2 (двох) діб, копії залізничних накладних (СМГС і т.п.) на кожний вагон або контейнер;

- клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з дати прибуття вагонів на станцію призначення надіслати експедитору копії лицевої та зворотної сторони залізничних накладних (зі штемпелями митниць, дати перетину прикордонно-передаточних станцій) вагонів відправлених завантаженими або порожніми;

- негайно інформувати експедитора про всі обставини, які перешкоджають відправленню вантажів, надавати на запит експедитора необхідну інформацію для виконання ним обов`язків, передбачених даним договором;

- у випадку, якщо після погодження Заявки на перевезення вантажу із залученням вагонів експедитора, клієнт відмовляється від перевезення, останній відшкодовує Експедитору витрати понесені на підготовку і подачу вагону піл навантаження, інших заходів із підготовки перевезення;

- клієнт має право змінювати маршрут перевезення вантажу та/або кінцевого вантажоодержувача у порядку, передбаченому договором з дотриманням строків, передбачених в заявках до даного договору щодо погодження умов та вартості організації конкретного перевезення;

- клієнт має право відзивати надану експедитору заявку з дотриманням строків та інших умов передбачених у заявках до даного договору щодо погодження умом та вартості організації конкретного перевезення.

Згідно п. 4.1. договору клієнт здійснює попередню оплату в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів згідно погоджених сторонами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати погодження заявки, але не пізніше дати оформлення перевізного документу (залізничної накладної) на навантажений рейс дати оформлення перевізного документу (залізничної накладної) на підсил вагону (за наявності підсилу), якщо інші умови не визначені в додатковій угоді або заявці.

Сторони домовились вважати, що рахунок визнається належним чином пред`явленим по оплати з моменту його відправлення експедитором клієнту по електронній пошті або засобами факсимільного зв`язку.

Після фактичного надання послуг, клієнт не має права посилатися на неотримання рахунку від експедитора, як на підставу для відмови від погашення виниклої заборгованості.

В п. 4.8. договору сторони погодили, що надлишок грошових коштів, що залишається в експедитора після здійснення розрахунків із залученими особами, за вирахуванням плати (винагороди) експедитора, враховується експедитором при організації інших перевезень вантажів клієнта за цими договором або підлягає поверненню клієнту протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання експедитором відповідної письмової вимоги клієнта.

14.06.2022 позивач направив на адресу відповідача заявку № 0001 від 14.06.2022 на перевезення дизельного пального (ДП) в обсязі 1296 тонн (24 вагоно-цистерни) по маршруту Варна до станції Вадул Сірет згідно таких реквізитів:

Станція відправлення: Варна

Код станції: 290304

Вантажовідправник: Петролен Термінал Варна ЕООД

Адреса вантажовідправника: м. Варна, район Аспарухово, Південна Промисловаа Зона, Петролен Термінал Варна

ЕИК-13G206710849

Станція вантажоодержувача: Вадул-Серіт

Код станції: 368608 , Львівська залізниця

Отримувач: ТОВ "Сім транс карго" (LLC SIM TRANS CARGO)

Код отримувача: 0624

Код платника ЖД тарифу по Україні: 8392886

Адреса отримувача: Україна, 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 8-Є,

ЄДРПО 43250624, ІНН 432506226504.

19.08.2022 до договору був укладений протокол узгодження договірної ціни № 5 (далі - протокол № 5), яким сторони погодили наступні умови перевезення вантажу:

Найменування вантажу: дизельне паливо

Станція відправлення: Варна (Болгарія),

Станція призначення: 368701 Вадул-Сірет, Львівської залізниці (Україна);

Рід залізничного рухомого складу - вагони-цистерни або вагон будь-якої моделі, який прийнятий для перевезення вантажу позивача або третіх осіб.

Погоджена сторонами вартість перевезення - 175 доларів США/тонна, без врахування ПДВ, в перерахунку в національній валюті Українська гривня по міжбанківському валютному курсу продажу валют в Українських банках на дату виставлення рахунку.

Строк дії протоколу № 5 - до 31.08.2022 року.

19.08.2022, відповідач виставив позивачу рахунок № 293 від 19.08.2022 року на суму 8 492 053,50 грн. на оплату послуг з перевезення вантажів згідно протоколу № 5 в кількості 1 314,00 тон за ціною 175 доларів США за тону.

Вказаний рахунок був оплачений позивачем 19.08.2022, що підтверджується копією платіжного доручення № 1167 від 19.08.2022 на суму 8 492 053,50 грн.

Так, враховуючи зміст заявки № 0001 від 14.06.2022 та протоколу № 5 сторони узгодили надання відповідачем послуг перевезення дизельного пального, що належить позивачу, з Болгарії (станція відправлення: Варна (Болгарія) до України (станція призначення: Вадул-Сірет, Львівської залізниці).

У зв`язку з ненаданням відповідачем послуг, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 773/09-22 від 01.09.2022 про повернення грошових коштів в сумі 8 492 053,50 грн, сплачених клієнтом 19.08.2022 за послуги з перевезення вантажів згідно протоколу № 5 та згідно рахунку № 293 від 19.08.2022, протягом 10 днів з дня отримання вимоги.

08.09.2022 позивач отримав від відповідача довідку № 1335-0809 від 08.09.2022 з додатками, в якій останній стверджував, що на виконання договору та для організації перевізного процесу він уклав договори з перевізниками резидентом Болгарії РІМК Rail JSC. Далі відповідач стверджує, що 23.08.2022 засобами електронного зв`язку повідомив позивача про відправлення під навантаження порожніх вагонів згідно заявки із зазначенням відповідних інвентарних номерів вагонів. Додатково 23.08.2022 та 26.08.2022 відбувся обмін транспортними інструкціями для організації відвантаження продукції позивача, в рамках яких клієнт повідомив експедитору додаткові відомості щодо залучених клієнтом третіх сторін в статусі вантажовідправників та вантажоотримувачів.

Також в довідці відповідач зазначає, що ним доданий перелік документів за фактом виконання доручення позивача, а саме: акт надання послуг, звіти до нього та копію комплекту перевізних документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

09.09.2022 ТОВ "Метіда" отримало від ТОВ "Сім транс карго" акт надання послуг № 34 від 01.09.2022 до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 02/06-22 від 02.06.2022 з додатком.

Листом № 791/09- 22 від 15.09.2022 позивач повідомив відповідачу про свою відмову в підписанні вказаних документів.

У свою чергу, листом № 1134 від 30.09.2022 відповідач повідомив позивача про неможливість повернення коштів в сумі 8 492 053,50 грн, оскільки зобов`язання за договором № 02/06-22 від 02.06.2022 року були виконані експедитором в повному об`ємі.

Спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням на переконання позивача відповідачем договірних зобов`язань щодо надання послуг з експедирування товару, з огляду на що й підлягають поверненню кошти в сумі 8 492 053,50 грн, що були сплачені у вигляді авансового платежу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Як було встановлено судом вище, в наданій позивачу довідці № 1335-0809 від 08.09.2022 з додатками, відповідачем вказувалось, що на виконання договору та для організації перевізного процесу ТОВ "Сім транс карго" уклав договори з перевізниками резидентом Болгарії РІМК Rail JSC. Далі відповідач стверджує, що 23.08.2022 засобами електронного зв`язку повідомив позивача про відправлення під навантаження порожніх вагонів згідно заявки із зазначенням відповідних інвентарних номерів вагонів. Додатково 23.08.2022 та 26.08.2022 відбувся обмін транспортними інструкціями для організації відвантаження продукції позивача, в рамках яких позивач повідомив експедитору додаткові відомості щодо залучених клієнтом третіх сторін в статусі вантажовідправників та вантажоотримувачів. Також, в довідці відповідач зазначив, що ним доданий перелік документів за фактом виконання доручення клієнта, а саме: акт надання послуг, звіти до нього та копію комплекту перевізних документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Позивач підтверджує факт надання відповідачем до довідки означених вище документів.

Крім того, як вірно вказує позивач, та що у свою чергу встановлено судом:

- акт надання послуг № 34 від 01.09.2022 до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 02/06-22 від 02.06.2022, підписаний з боку відповідача та скріплений його печаткою, в якому заявлено про надання відповідачем позивачу послуги з компенсації вартості перевезення вантажів залізничним транспортом в межах митної території України та винагорода експедитора. Цей Акт не можна вважати первинним документом, адже, він не відображає реальну господарську операцію, оскільки, відповідач не надавав позивачу послуги з організації перевезення вантажу;

- додаток до акту надання послуг № 34 від 01.09.2022, в якому перелічені номери вагонів, їх маса, тара, загальна маса відправки. Також у додатку зазначено, що дата навантаження: 31.08.2022, станція відправлення: Varna 290304, станція призначення - Vadul Siret, маршрут - Via Ruse Br/Giurgiu Nord Br-Dornesti Br, вантаж: дизельне паливо. Втім, така інформація є недостовірною, адже, у вагонах, зазначених у додатку до акту надання послуг, товар, що належить позивачу, був перевезений іншою транспортною організацією - резидентом Болгарії РІМК Rail JSC, за замовленням Nafta Gaz Trading LTD. Таблиця з наступною інформацією: номер вагона, модель вагона, спеціалізація, тара вагону, дозволена загрузка у вагон. В той час, не зрозумілим є, що саме підтверджує ця таблиця, оскільки, номери вагонів, які в ній зазначені, повністю відрізняються від номерів вагонів, вказаних відповідачем у додатку до акту. Тобто, відповідач надав позивачу відомості про перевезення товару одночасно різними вагонами, що технічно неможливою та свідчить про надання відповідачем завідомо недостовірної інформації;

- накладна ЦИМ/СМГС. Однак, означена накладна жодним чином не підтверджує факт виконання відповідачем доручення позивача з організації перевезення вантажу.

Крім того, судом встановлено, що саме в накладній ЦИМ/СМГС, яка була надіслана відповідачем позивачу разом з довідкою зазначено (мовою оригіналу): "The shipment will be made according to the contract № /IN/24/08/-l/22 from 24.08/2022 between LLC METIDA and NAFTF-GAZ TRADING LTD. The owner of cargo in Ukraine is LLC METIDA".

Означене в перекладі на українську мову означає: "Відвантаження буде здійснюватись згідно договору № /IN/24/08/-l/22 від 24.08.2022 між ТОВ "Метіда" та Нафтф-Газ Трейдінг ЛТД. Власником вантажу в Україні є ТОВ "Метіда".

24.08.2022 між ТОВ "Метіда" (покупець) та Nafta Gaz Trading LTD (продавець) був укладений договір № IN/24/08/-l/22 за яким продавець зобов`язується передати покупцеві дизельне пальне, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити його вартість.

Сторони цього договору погодили наступні умови поставки товару: товар постачається FCA Incoterms 2020, Нафтобаза Варна залізничний термінал, район Аспарухово, південна промислова зона, Болгарія (залізничними вагоно-цистернами, наданими покупцем). Одержувачем за цим договором є покупець (ТОВ "Метіда").

У доповненні № 1 до договору № IN/24/08/-l/22 від 24.08.2022 сторони погодили поставку товару - дизельне пальне EN590/ULSD 10 ppm на умовах DAP залізничний термінал Вадул-Сірет (код станції 22-368608), Україна (Incoterms 2020). Країна походження товару є Європейський Союз. Кількість товару - 1343,071 метричних тон. Ціна товару 1476,08 Євро за 1 метричну тонну.

Базис поставки DAP (Delivered at Place) означає "Доставка до місця призначення" та передбачає, що продавець укладає договір із перевізником, оплачує експортні, імпортні, транзитні мита, маркує, упаковує, перевозить вантаж до зазначеного у договорі місця призначення, готує його до розвантаження, а покупець приймає вантаж, розвантажує товар (якщо ця процедура покладається продавця у договорі), несе витрати з доставки товару на склад.

Таким чином, якщо б відповідач дійсно здійснював транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажу, вказаного у накладній ЦИМ-СМГС, то договір на надання таких послуг відповідач мав би укладати не з ТОВ "Метіда" (який є покупцем товару), а з Nafta Gaz Trading LTD (який є продавцем товару), адже, базис поставки DAP покладає саме на продавця обов`язок з перевезення товару.

Як про це вказує позивач, дизельне пальне в об`ємі 1343,071 метричних тон, про поставку якого останній домовився з Nafta Gaz Trading LTD, було отримано ТОВ "Метіда" 02.09.2022. Перевезення вказаного товару оформлене наступними документами: сертифікат походження товару № 0000196560, накладна ЦИМ/СМГС з додатками на 5 аркушах, вантажна митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA903200/2022/006566 з додатком.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що перший лист накладній ЦИМ/СМГС, яка була додана відповідачем до довідки, є копією накладної ЦИМ/СМГС, на підставі якої було здійснено транспортування товару за договором № IN/24/08/-l/22 від 24.08.2022, укладеним між ТОВ "Метіда" та Nafta Gaz Trading LTD, а номера вагонів, зазначені у додатку до акту надання послуг № 34 від 01.02.2022 збігаються з додатком до вантажної митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA903200/2022/006566.

Що стосується тверджень відповідача щодо укладення ним договору з перевізником - резидентом Болгарії РІМК Rail JSC від 20.07.2022 з метою забезпечення перевізного процесу, то суд вказує слідуюче.

Як стверджує відповідач, в рамках договору з РІМК Rail JSC погоджено вартість перевезення, замовлено вагони, перевізником - РІМК Rail JSC виставлений рахунок на суму 168 750 Євро, який був оплачений відповідачем.

Також, відповідач посилається на численні документи, які підтверджують факт виконання ним прийнятих на себе зобов`язань як за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 02/06-22 від 02.06.2022, укладеним з позивачем, так й за договором від 20.07.2022, укладеним з РІМК Rail JSC.

Втім, суд презюмує, що відповідачем жодних доказів на підтвердження викладених обставин щодо співпраці з РІМК Rail JSC та перевезення вантажу в рамках вказаних вище договорів не надано.

Так, приписами ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні

Суд відзначає, що такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (СІМ); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" відповідач зобов`язаний був надати позивачу накладну ЦІМ (СІМ) разом з документами, що підтверджують понесені ним витрати щодо оплати послуг суб`єктів господарювання, що залучалися експедитором до виконання договору транспортного експедирування.

Втім, судом встановлено, що документів щоб підтверджували понесені відповідачем витрати щодо оплати послуг суб`єктів господарювання, що залучалися експедитором до виконання договору транспортного експедирування, зокрема, РІМК Rail JSC у період до 31.08.2022 відповідачем надано позивачу не було.

Більш того, таких доказів відповідачем не було надано й в ході розгляду даної справи суду, не дивлячись на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що перевізником було виставлено рахунок на оплату на суму 168 750, 00 Євро, а відповідачем такий рахунок був оплачений.

Разом з тим, суд відзначає, що навіть якщо взяти до уваги клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів (зокрема, подане 22.02.2023), які були залишені судом без розгляду, оскільки, подані з порушенням строку на їх подання, до якого було додано копію рахунку свіфту з проведення оплати послуг за договором від 20.07.2022 № 004, то така оплата була проведена лише 09.09.2022, тоді, як у відзиві поданому 23.12.2022 відповідач вказував про оплату рахунку виставленого перевізником.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, про невиконання ТОВ "Сім транс карго" прийнятих на себе зобов`язань за договором № 02/06-22 від 02.06.2022, у строк дії протоколу № 5 до 31.08.2022, оскільки доказів, щоб свідчили про протилежне відповідачем суду не представлено, навіть якщо й врахувати ті докази, що були з незрозумілих суду причин подані відповідачем поза межами процесуального строку.

У відповідності до пп. 3.2.26 п. 3.2. договору встановлено, що протягом 10 робочих днів з дати отримання від експедитора акту наданих послуг та звіт до нього, клієнт зобов`язаний розглянути ці документи, підписати та один примірник направити на адресу експедитора. У разі наявності зауважень, підписати відповідний акт з зауваженнями і направити їх експедитору протягом 10 робочих днів.

У разі, якщо клієнт відмовився у визначений строк підписати акт надання послуг та не надав мотивуючих зауважень в письмовому вигляді, акт надання послуг та звіт до нього, підписані експедитором в односторонньому порядку є підставою для сплати клієнтом наданих йому послуг у повному обсязі, а також підтвердженням того, що обумовлені у акті послуги надані експедитором клієнту належним чином.

В той час, судом встановлено, що 15.09.2022 (на шостий день після отримання актів) позивач направив на адресу відповідача лист № 791/09-22, в якому повідомив про відмову підписати акт надання послуг № 34 від 01.09.2022 з додатком у зв`язку з тим, що послуга перевезення вантажів залізничним транспортом та будь-які інші послуги за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 02/06-22 від 02.06.2022 експедитором - ТОВ "Сім транс карго" не надавались.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений договором строк надіслав відповідачу зауваження (заперечення) на акт надання послуг та звіт до нього, такий акт не можна вважати підписаним обома сторонами та не можна вважати підтвердженням надання та прийняття послуг за договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як про це вказувалось вище, та що у свою чергу встановлено судом, 01.09.2022 позивачем було направлено відповідачу вимогу № 773/09-22 від 01.09.2022 про повернення грошових коштів в сумі 8 492 053,50 грн, сплачених клієнтом 19.08.2022 за послуги з перевезення вантажів згідно протоколу № 5 та згідно рахунку № 293 від 19.08.2022, протягом 10 днів з дня її отримання.

Відтак, десятиденний строк, визначений позивачем для повернення і грошових коштів сплив 23.09.2022, а відповідально з 24.09.2022 відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з повернення 8 492 053, 50 грн попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Таким чином, суд перевіривши нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних виходячи із суми 8 492 053,50 грн у період з 24.09.2022 по 24.11.2022, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 212 301, 34 грн - інфляційних втрат, 43 274, 57 грн - 3% річних.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 02/06-22 від 02.06.2022, у строк дії протоколу № 5 до 31.08.2022 та відсутність доказів, щоб свідчили про протилежне, надання позивачем у визначений в пп. 3.2.26 п. 3.2. договору зауважень (заперечення) на акт надання послуг № 34 від 01.09.2022 та звіт до нього, не повернення попередньої оплати у визначений у вимозі позивача строк, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" є обґрунтованим та підлягає задоволенню та відповідно стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" належить 8 492 053, 50 грн - авансового платежу, 212 301, 34 грн - інфляційних втрат та 43 274, 57 грн - 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 8-Є, ідентифікаційний код 43250624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34702464) заборгованість в сумі 8 492 053 (вісім мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятдесят три) грн 50 коп., інфляційні втрати в сумі 212 301 (двісті дванадцять тисяч триста один) грн 34 коп., 3% річних в сумі 43 274 (сорок три тисячі двісті сімдесят чотири) грн 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 131 214 (сто тридцять одна тисяча двісті чотирнадцять) грн 45 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.03.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ