Рішення № 109487661, 02.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/28783/22

Провадження № 2/947/897/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про зняття арешту та зняття розшуку з майна,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дирдін Олександр Дмитрович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якій просить суд зняти арешт з майна та розшук транспортного засобу а/м HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , які були накладені згідно постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.12.2017 року.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 30 січня 2008 року було укладено кредитний договір та договори поруки, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 55000 доларів США на строк до 30 січня 2029 року, зі сплатою 12,4% річних, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 . В зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, ПАТ «Укрсиббанк» був вимушений звернутися до Київського районного суду м. Одеси з позовом. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі № 520/12495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 11290613000 від 30 січня 2008 року заборгованість в сумі 51562 долари 64 центи США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 11040,69 копійок, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 11290613000 від 30 січня 2008 року заборгованість в сумі 51562 долари 64 центи США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 11040,69 копійок та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Представник позивача вказує, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень в період з 19.09.2016 року по 11.12.2018 рік на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист № 520/12495/15-ц виданий Київським районним судом м. Одеси 18.12.2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 11040,69 грн., 51562,64 доларів США (АСВП 52263332). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2016 року, сторони повідомленні про відкриття виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому проваджені. Під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем 04.12.2017 року винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , відомості внесені до відповідних реєстрів, але про це позивач дізнався з усної бесіди лише в 2022 році коли звернувся в сервісний центр для перереєстрації авто, тому представник позивача зазначає, що строк позовної давності не сплинув. Крім того, згідно постанови державного виконавця від 04.12.2017 р. оголошений у розшук зареєстрований за боржником транспортний засіб а/м HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що протягом року належний ОСОБА_1 транспортний засіб не був затриманий, 11.12.2018 року державним виконавцем Відділу винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу без подальшого примусового виконання згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали виконавчих листів повернуто ПАТ «Укрсиббанк», стягувачу роз`яснено право повторного звернення виконавчого документа до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк. Після чого ОСОБА_1 добровільно погасив борг перед банком у повному обсязі, внаслідок чого банком було видано довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед банком.

Представник позивача зазначає, що 01.11.2022 року з метою забезпечення прав ОСОБА_1 , адвокат Дирдін О.Д. звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна боржника ( ОСОБА_1 ) та отримав на його думку невмотивовану відповідь що станом на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту з належного боржнику майна. Також з метою з`ясування всіх підстав відмови зняття арешту та розшуку з транспортного засобу а/м HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 21.11.2022 року за номером 1/11-52 адвокат Дирдін О.Д. вдруге звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з прохання ознайомитися з виконавчим провадженням та повідомленням про фактичні та юридичні наслідки виконання виконавчих проваджень та 21.11.2022 року отримав відповідь, що відсутня технічна можливість надати для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, оскільки паперові матеріали виконавчих проваджень АСВП 52263332 та АСВП 52263301 знищені через закінчення трирічного терміну їх зберігання.

Враховуючи зазначене представник позивача звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою суддіКиївського районногосуду м.Одеси ПетренкаВ.С.від 05.12.2022рокубуло прийнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадженняпо цивільнійсправі запозовною заявоюОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про зняття арешту та зняття розшуку з майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

19.01.2023 року від представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що в 01.11.2022 року представник позивача звертався із заявою до відділу, йому було роз`яснено, що згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в період з 19.09.2016 р. по 11.12.2018 р. на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист № 520/12495/15-ц виданий Київським районним судом м. Одеси 18.12.2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошові суми у розмірі 11040,69 грн., 51562,64 доларів США (АСВП 52263332). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2016 р., сторони повідомлені про відкриття виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому провадженні.

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказує, що під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа. Державним виконавцем 04.12.2017 р. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , відомості внесені до відповідних реєстрів. Крім того, згідно постанови державного виконавця відділу від 04.12.2017 р. оголошено у розшук зареєстрований за боржником транспортний засіб а/м HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 . Також на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист № 520/12495/15-ц виданий Київським районним судом м. Одеси 18.12.2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 3654,00 грн. (АСВП 52263301). У зв`язку з тим, що протягом року належний ОСОБА_1 транспортний засіб не був затриманий, 11.12.2018 р. державним виконавцем відділу винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу без подальшого примусового виконання, оригінали виконавчих листів повернуті ПАТ «Укрсиббанк», стягувачу роз`яснено право повторного звернення виконавчого документа до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк. 01.11.2022 року позивачем було надано копію довідки № 25-6/1246 від 21.12.2021 р. про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на що було роз`яснено, що вона не є підтвердженням сплати боргу за рішенням Київського районного суду по справі № 520/12495/15-ц від 18.12.2015 р. Таким чином на момент подання позову АСВП не містить інформацію про виконання вимог виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 520/12495/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси від 18.12.2015 р., тому відділ не має законної можливості для зняття арешту та зняття розшуку з майна.

У судовому засіданні 02.03.2023 року представник позивача та позивач не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою адвоката, але 02.03.2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, а які представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на поштовому повідомлені, у судове засідання 02.03.2023 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та на електронну адресу, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, але надав відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року по цивільній справі № 520/12495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 11290613000 від 30 січня 2008 року заборгованість в сумі 51562 долари 64 центи США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 11040,69 копійок, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 11290613000 від 30 січня 2008 року заборгованість в сумі 51562 долари 64 центи США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 11040,69 копійок та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. (а.с. 23, 24).

Київським районним судом було видано два виконавчі листи № 520/12495/15-ц від 18.12.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 51562 долари 64 центи США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 11040,69 копійок та стягнуто в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. (а.с. 25, 26).

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 11).

З довідки виданої представником УОПС ДСБ АТ «Укрсиббанк» № 26-6/1246 від 21.12.2021 року вбачається, що станом на 21 грудня 2021 року кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Укрсиббанк», що випливає з договору про надання споживчого кредиту № 11290613000 від 30.01.2008 року відсутня (а.с. 12).

Представник позивача звертався до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме з автомобіля HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-14).

Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) листом № 36000 від 07.11.2022 року надав відповідь представнику позивача, що станом на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту з належного боржнику майна та додатково роз`яснено, що довідка № 25-6/1246 від 21.12.2021 р. не є підтвердженням сплати боргу за рішенням Київського районного суду по справі № 520/12495-15-ц (а.с. 15-16).

Адвокат Дирдін О.Д. з заявою 1/11-52 від 21.11.2022 року вдруге звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з прохання ознайомитися з виконавчим провадженням та повідомленням про фактичні та юридичні наслідки виконання виконавчих проваджень та листом № 40099 від 21.11.2022 року отримав відповідь, що відсутня технічна можливість надати для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, оскільки паперові матеріали виконавчих проваджень АСВП 52263332 та АСВП 52263301 знищені через закінчення трирічного терміну їх зберігання (а.с. 19, 20).

Статтею 321 ЦК Українивстановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Однак, встановлений судом факт накладення арешту на належний позивачеві автомобіль, позбавляє його можливості здійснювати свої права шляхом користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні виконавчі листи не перебувать, були повернутий стягувачу. Жодних заперечень проти зняття арешту та розшуку з автомобіля від АТ «Укрсиббанк» не надходило.

Згідно із ч. 2ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, заперечень від АТ «Укрсиббанк» не надходило, з довідки виданої представником АТ «Укрсиббанк» вбачається, що заборгованість за ОСОБА_2 відсутня, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту та розшуку з автомобіля.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст.41,64 Конституції України, ст. ст. ст. ст.9-13,17,81,200,206,258-259,263-265 ЦПК України, ст. ст.16,317,321,391 ЦК України,ЗУ « Про виконавче провадження », -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про зняття арешту та зняття розшуку з майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна та заборону на реєстрацію та відчуження майна, та розшук транспортного засобу автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , які були накладені згідно постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.