Ухвала суду № 109485935, 20.02.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13793/22

провадження № 2/753/451/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Кулика С.В., при секретарі Мельничук В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме просив визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» від 19.12.2022 року № 95-ОС «Про внесення змін до наказу № 79-ОС від 31.10.2022 року, та стягнення з державного підприємства «Науково-технічнй комплекс «Імпульс» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 20 грудня 2022 року по день постановлення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 12.01.2023 року позивача ОСОБА_1 , на підставі наказу ДП «НТК «Імпульс» було звільнено з посади заступника Генерального директора з безпеки за п.1 ст. 41 КЗпП України, зазначений наказ оскаржується позивачем у іншому провадженні, тому заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування наказу від 31.10.2022 року № 79-ОС про відсторонення від роботи не приведе до поновлення порушеного права позивача у вигляді поновлення на роботі, оскільки він звільнений з роботи згідно із іншим наказом, який у даній цивільні справі не оскаржується, тому наразі відсутній предмет спору. Окрім того вважав, що позивачем змінено не тільки предмет, але і підстави позову, оскільки правовою підставою первісного позову є посилання на ст. 46 КЗпП України, а правовою підставою заяви про зміну позовних вимог є посилання на ст. 29 Закону України "Про оплату праці". Враховуючи наведене просив закрити провадження у цивільні справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, з урахуванням того, що предметом позову є оскарження наказу про відсторонення № 79-ОС, а в заяві про зміну предмету позову ставиться питання про визнання незаконним наказу про внесення змін до зазначеного наказу, ця вимога стосується первісному предмету позову, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Доводи представника відповідача, щодо відсутності предмету спору не є обгрунтованим,суд враховує, що позивачем зокрема ставиться питання про визнання незаконим наказ державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» від 19.12.2022 року № 95-ОС Про внесення змін до наказу № 79-ОС від 31.10.2022 року, що в очевидь не пов`язано з позовом про оспорювання наказу про звільнення позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільні справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2023 року.

Суддя С.В.Кулик