Постанова № 109485779, 10.03.2023, Кам'янський районний суд Черкаської області

10.03.2023

Справа № 696/106/23

№ 3/696/132/23

ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановила:

03.02.2023 о 20 год. 11 хв., в м.Кам`янка вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 6810, результат 2.0 проміле, тест №5684. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

03.02.2023 о 20 год. 11 хв., в м.Кам`янка вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування т/з, чим порушив п.2.1. а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року -01.02.2023 постанова серії БАБ789038, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідані (15.02.2023) вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 03.02.2023 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також був притягнутий до адміністративої відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312763 від 03.02.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора-чергового т.в.о. начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козаченко О.В. від 03.02.2023;

-актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів від03.02.2023.Відповідно доякого огляд ОСОБА_1 проведений узв`язку звиявленими ознаками:різкий запахалкоголю зротової порожнини,хитка хода,почервоніння обличчя.Огляд проведенийза допомогоюDragerAlkotest6810,проба позитивна 2,00% о;

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 03.02.2023, тест № 5684, результат тесту - 2,00 %о;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради від 03.02.2023. Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився;

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Д. Іщука від 03.02.2023;

- даними відеозапису, де вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312764 від 03.02.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою серії БАБ №789038 від 01.02.2023;

- постановою серії БАД №400666 від 03.02.2023;

- витягом, з якого вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено за постановою Кам`янського районного суду №696/991/19 від 22.10.2019.

Відповідно дост.36 КУпАП Українипри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення за більшсерйозне правопорушенняу виді штрафу, як передбачено частиною 5 статті 126 КУпАП України.

Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належав йому на праві приватної власності. Відтак, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість конфіскації.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 245, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частинного частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко