Ухвала суду № 109485550, 09.03.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/612/23

Провадження № 1-в/545/207/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

у с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, представники адміністрації установи та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що засуджений не довів свого виправлення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.01.2019, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02.04.2019, засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами га строк 2 роки. Згідно з розпорядженням суду вирок набрав законної сили 02.04.2019. Строк покарання рахується з 02.05.2019.

Відповідно до частини 2 статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 81 КК України визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку призначеного судом покарання, тобто формально має право на розгляд питання щодо застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Відповідно до п.17 вказаної постанови Пленуму при розгляді питання про умовно -дострокове звільнення судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Згідно з характеристикою, затвердженою начальником державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)», засуджений ОСОБА_4 не працевлаштований, дбайливо ставить ся до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. За вироком суду має процесуальні витрати в розмірі 3432,00 грн. за проведення авто технічної експертизи. До бухгалтерії установи виконавчі листи не надходили. Дострокові відшкодування не проводилися.

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання мав 9 заохочень за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього трудового розпорядку та вимог безпеки праці; мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, ця обставина може свідчити лише про позитивні тенденції у поведінці засудженого, проте не дає підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2022, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2022, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Окрім того, адміністрація установи у характеристиці від 06.01.2023 зазначила, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення (а.о.с. 1190-192).

Відповідно до витягу з протоколу №1 від 11.01.2023 спільного засідання комісії державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» та спостереженої комісії при Полтавській райдержадміністрації засудженому ОСОБА_4 відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України (а.о.с. 195).

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1