Ухвала суду № 109483898, 10.03.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/527/23

Провадження № 2-з/601/6/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А.про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Лопушненська сільська рада Кременецького району про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

09 березня 2023 року до суду надійшла заява про забезпечення позову у якій позивач просить:зобов`язати ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_1 безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 год. 00 хв. вівторка по 17 год.00 хв. середи та з 14 год.00 хв. п`ятниці до 14 год. 00 хв. неділі щотижня без присутності батька за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Клим Т.П.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про неможливість її розгляду з наступних підстав.

У провадженні судді Клим Т.П. перебувала справа №601/1931/22 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно своєї дружини ОСОБА_1

26 грудня 2022 року за результатом розгляду даної справи, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у видігромадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Обставини, які викладені в заяві про забезпечення позову, торкаються змісту подій, відомості про які містили матеріали справи №601/1931/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Беручи до уваги, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти самовідвід головуючої судді Клим Т.П. у розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А.про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Лопушненська сільська рада Кременецького району про визначення місця проживання дитини.

Невідкладно передати заяву про забезпечення позову до канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: