Ухвала суду № 109483767, 13.03.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12326/21

Провадження № 2-п/466/23/23

У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.07.2019 у розмірі 100511,91 грн. (сто тисяч п`ятсот одинадцять гривень 91 копійку) станом на 14.09.2021.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», ЄДРПОУ 21133352, судовий збір у розмірі в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

16 лютого 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/12326/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що судове засідання 12.05.2022 відбулось за його відсутності, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував, відтак ним не подано відзив на позовну заяву.

Вважає, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова підлягає скасуванню. А справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на наступне.

Заявник зазначив, що кредитний договір він не підписував, а підписував тільки заяву про приєднання.

Вказав, що у заяві зазначено, що він згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

У заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Відповідач зазначає, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приват Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, відповідач заперечує надані позивачем Правила надання банківських послуг, відтак не вважає їх складовою кредитного договору.

Вважає, що суд мав застосувати строк позовної давності.

Повний текст судового рішення, як зазначив відповідач, ним отримано 13.02.2023, відтак просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. львова від 12 травня 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/1212326/21, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судові засіданні повторно не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 39).

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не отримував судової повістки про виклик до суду спростовуються належними доказами. Крім того, від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач як на підставу заперечень позовних вимог вказав, що він кредитний договір не підписував, а лише заяву про приєднання.

Судовим розглядом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 284, 285, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: П. Т. Едер