Вирок № 10948143, 31.08.2010, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа №1-103/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю прокурора Гавриляка Т.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Воля Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості немає - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 травня 2010 року, біля 04 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_1, який знаходиться селі Созань Старосамбірського району Львівської області, та, скориставшись його тимчасовою відсутністю, з корисливих мотивів, таємно з кімнати викрав мобільний телефон марки " Samsung GT-E 1080", який належить ОСОБА_1, вартістю 224.00 гривні, з сім картою "Київстар", вартістю 25.00 гривень, на рахунку якої знаходилося 00 гривень 29 копійок, після чого вийшов з будинку на вулицю, та, маючи намір в подальшому продати вказаний телефон, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причини, що не залежала від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 в інкримінованому йому закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, винуватим себе визнав повністю, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, просив не позбавляти його волі, обрати йому міру покарання у виді штрафу, який він оплатить, оскільки має деякі кошти на збереженні, а також суду показав, що 10.05.2010 року о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, разом з ОСОБА_3 зайшли в житловий будинок до ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 вийшов з кімнати, він, щоб не бачив ОСОБА_3, викрав мобільний телефон, який стояв на кріслі біля дивану, заховав його в кишеню куртки і сказав до ОСОБА_3, щоб йти вже додому, потягнув його на вулицю, де в дверях зустрівся з ОСОБА_1. Коли він знаходився за будинком, а ОСОБА_3 в той час відійшов по потребі в сторону, то почув крик ОСОБА_1, а тому зрозумів, що ОСОБА_1 побачив, що хтось вкрав телефон. Коли почув і побачив, що за ним біжить ОСОБА_1, він злякався, що ОСОБА_1 його наздожене і поб"є, тому вирішив мобільний телефон викинути в траву, де його і знайшов ОСОБА_1.

Підсудній винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки підсудним та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, підсудній правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ст.299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом підсуднього, оглядом матеріалів справи, які стосуються речових доказів, судових витрат та матеріалів справи, які характеризують його як особу.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжці/. З причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий наздогнав його і затримав, то ОСОБА_2 злочин не довів до кінця, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується виключно позитивно (а.с.46), вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.48), виріс в багатодітній сім"ї(а.с.47).

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає те, що він щиро кається у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає те, що підсудній вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням таких обставин справи, кількості пом"якшуючих обставин, прохання потерпілого обрати підсудному найменшу міру покарання, оскільки вони помирилися, підсудний перед ним вибачався, потерпілий претензій до нього немає, прохання підсудного про обрання йому покарання у виді штрафу та його запевнення в тому, що хоча він і не працює, але штраф має змогу сплатити, так як має власні заощадження грошей, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати найбільш м"який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 статті 185 КК України, - штраф, який є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст.81 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки " Samsung GT-E 1080", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - повернути за належністю ОСОБА_1 (а.с.39-41,43)

Згідно із ст. 93 КПК судові витрати, що складаються із вартості проведення судово-товарознавчої експертизи 438 гривень 20 копійок /а.с.14), слід покласти на ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одну тисячу двадцять ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку у законну силу.

Речовий доказ - мобільний телефон марки " Samsung GT-E 1080", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - повернути за належністю ОСОБА_1 (а.с.39-41,43).

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово-товарознавчої експертизи 438 (чотириста тридцять вісім ) гривень 20 копійок в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Львівській залізниці та перерахувати - Банк ГУДК у Львівській області. спеціальні кошти 31253272210394, МФО 825014 ЄДРПОУ 25576416, призначення платежу " оплата за ТВД № 498 і 450 без ПДВ за експертизу, в тому числі ПДВ"/а.с.14/.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя