Постанова № 109478229, 10.03.2023, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3447/22

Провадження №: 3/332/155/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, РНОКПП суду не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30листопада 2022року,о 22годині 42хвилин,у м.Запоріжжі,у Заводськомурайоні,по вул.Чудовій,біля будинку66,водій ОСОБА_1 ,керував ТЗFordSierra2.0і,д.н.з НОМЕР_1 ,перебуваючи устані алкогольногосп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`яніння зізгоди водіяпроводився увстановленому законодавствомпорядку іззастосуванням спеціальноготехнічного приладуАlcotestDragerG810,прилад АRCD-0451на місцізупинки ізбезперервною відеофіксацієюна бодікамеру470501,475311,Результат позитивний 1,05 ‰. Тест № 2505. З результатами погодився. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні адвокатом ПінчукомС.О. подано письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З клопотання вбачається, що адвокат Пінчук С.О. вважає недоведеним факт перебування ОСОБА_1 за кермом у визначений у протоколі час, також не погоджується з дотриманням правил проведення медичного огляду, звертаючи увагу на ряд порушень під час складання адміністративного протоколу та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Із зауваженнями, викладеними у клопотанні, суд не погоджується, виходячи із наступного.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 388889 від 30.11.2022 року.

Даний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України, де зазначено, як того вимагає ця норма, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до даного протоколу підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується:

- роздруківкою результату спеціального засобу Alcotest Drager G810, прилад АRCD -0451. Результат позитивний 1,05 ‰. Тест № 2505;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.11.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2022, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапортом;

- довідкою адмінпрактики та архівом правопорушень;

- матеріалами відеофіксаціі подій 30.11.2022.

Посилання адвоката на той факт, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не був долучений повний запис нагрудних відеокамер, суд не приймає до уваги. Навпаки вважає, що відеоматеріал має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце під час та після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, повідомлення про наявність у нього ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку на місці, проходження даного огляду, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, відмова від такого проходження, складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП зафіксовані. Тому, враховуючи вищенаведене, відеозапис судом визнається належним, допустимим та достовірним доказом.

Посилання адвоката на той факт, що на відео не зафіксовано, хто саме перебував за кермом, спростовується самим відео. Так, момент, коли із транспортного засобу виходив ОСОБА_1 , дійсно не зафіксований. Однак, враховуючи незначний проміжок часу, а також той факт, що у момент, коли до водія підходила співробітник поліції, поряд із водійським місцем перебував лише ОСОБА_1 , який прикривав у цей момент двері автомобіля, тому суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що керував транспортним засобом у визначений у протоколі час саме ОСОБА_1 . Крім того, на відео не було зафіксовано жодних зауважень про те, що водієм був хтось інший.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , надавши власну згоду, пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager G810, прилад АRCD -0451. Результат позитивний 1,05 ‰. Тест № 2505.

Так, само суд не приймає до уваги посилання адвоката, що у момент зупинки ОСОБА_1 не було повідомлено про причини такої зупинки, зважаючи на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак це не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу.

Відеофайлами також спростовуються посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Дійсно, з початку ОСОБА_1 була надана згода пройти такий медичний огляд, однак в подальшому, на остаточне запитання співробітника поліції ОСОБА_1 надав чітку відповідь про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я (відрізок 00:24:32).

Тому наведені вище доводи, а також інші доводи адвоката Пінчука С.О. про певні порушення вимог ст. 266 КУпАП, суд вважає безпідставними, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пінчука Сергія Олеговича про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська