Ухвала суду № 109477615, 10.03.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження в адміністративній справі

10 березня 2023 року Справа №200/751/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

22 лютого 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 21 лютого 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01 березня 2022 року доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області перерахувати та виплатити з 01 березня 2022 року щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

23 лютого 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 01 липня 2011 року йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262); в 2018 році проведений перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – Постанова КМУ № 103).

Позивач доводив, що оскільки після прийняття Постанови КМУ № 103 інших постанов, які б слугували підставою для перерахунку пенсії за вислугу років військовослужбовцям (поліцейським) Уряд не приймав, він має право на доплату до пенсії в розмірі 2 000,00 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі – Постанова КМУ № 713).

Позивач вказував на те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 200/10617/21 ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року згідно з довідкою Міністерства внутрішніх справ України від 15 липня 2021 року № 22/6-3493 про розмір грошового забезпечення.

Позивач доводив, що оскільки перерахунок пенсії, проведений ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 200/10617/21 з метою усунення порушення його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього виникло до 01 березня 2018 року, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, позивач доводив, що він має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2 000,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття цієї постанови, а саме поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01 березня 2018 року.

Вважаючи дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали у відмові у виплаті щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою КМУ № 713, протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Зі змісту позовної заяви та наданих сторонами письмових доказів вбачається таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області.

З 2011 року позивачу призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262), про що свідчить пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане Пенсійним фондом України 22 вересня 2011 року.

Під час розгляду справи № 200/1924/21-а, серед іншого, Донецький окружний адміністративний суд встановив такі фактичні обставини, що знайшли відображення в мотивувальній частині рішення від 13 травня 2021 року:

«[…]

На підставі довідки Головного управління МВС України в Донецькій області від 10.06.2017 № 6616 позивачу була перерахована пенсія з квітня 2018 року.

З протоколу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вбачається, що пенсія позивачу перерахована із таких сум грошового забезпечення: посадовий оклад – 2 500,00 грн; оклад за військове звання – 2 000,00 грн; надбавка за вислугу років 35% – 1 575,00 грн, премія (0,74%) – 44,96 грн.

24.12.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії.

Листом від 16.01.2011 №С-980/22 Департамент персоналу МВС України повідомив позивача про те, що після визнання протиправними та нечинними пунктів 1 та 2 Постанови КМУ № 103, урядом не прийнято жодної іншої постанови, яка б визначала умови, порядок та розміри перерахунку пенсій. До Міністерства внутрішніх справ України інформація про рішення щодо перерахунку пенсії та списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, не надходила. Отже, підстав для підготовки нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відсутні.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

[…]».

13 травня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив в рішення у справі № 200/1924/21-а, яким позов ОСОБА_1 задовольнив, а саме:

- визнав протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до ГУ ПФУ в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до ГУ ПФУ в Донецькій області нову довідку на ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262 та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії та надати копію вказаної довідки ОСОБА_1 .

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 200/1924/21-а набрало законної сили 15 червня 2021 року.

Під час розгляду справи № 200/10617/21, серед іншого, Донецький окружний адміністративний суд встановив такі фактичні обставини, що знайшло відображення в мотивувальній частині рішення від 24 вересня 2021 року:

«[…]

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 200/1924/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 […] до Міністерства внутрішніх справ України […] про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

[…]

На виконання вказаного рішення Міністерством внутрішніх справ України 15 липня 2021 року було видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 22/6-3493.

Відповідно до вказаної довідки посадовий оклад позивача склав 2 500 грн, оклад за спеціальним званням – 2 000 грн, надбавка за стаж служби в поліції (35%) – 1 575 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (44,90%) – 2 727, 68 грн, премія (92,05%) – 8 102,86 грн, усього 16 905,54 грн.

Вказана довідка була направлена Міністерством внутрішніх справ до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивачу та Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області».

29 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку № 22/6-3493.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 123 від 02 серпня 2021 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з порушенням порядку подання заяви на перерахунок пенсії, а також у зв`язку з відсутністю підстав, визначених статтею 63 Закону № 2262.

[…]».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 200/10617/21 позов задоволений повністю, а саме:

- визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області № 123 від 02 серпня 2021 року «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 »;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону № 2262, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України від 15 липня 2021 року № 22/6-3493, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 200/10617/21 набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року.

У відповідь на звернення позивача від 17 січня 2023 року листом від 15 лютого 2023 року № 2115-1008/С-02/8-0500/23 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 713 у разі, коли пенсії особам, зазначеним в абз. абз. 1 і 2 цього пункту, переглядались (перераховувались) після 01 березня 2018 року, щомісячна доплата, встановлена абз. абз. 1 і 2 цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2 000,00 грн.

Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахунку) не досягла 2 000,00 грн, щомісячна доплата, передбачена абз. 1 цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

ГУ ПФУ в Донецькій області вказало на те, що відповідно до Постанови КМУ № 713 ОСОБА_1 була встановлена щомісячна доплата до пенсії в розмірі 2 000,00 грн з 01 липня 2021 року.

В лютому 2022 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 200/10617/21, яке набрало законної сили 23 грудня 2021 року, проведений перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 15 липня 2021 року № 22/6-3493.

До перерахунку розмір пенсії позивача становив 5 059,98 грн, після перерахунку – 9 636,16 грн.

У зв`язку з тим, що внаслідок перерахунку розмір пенсії збільшився більш ніж на 2 000,00 грн, ГУ ПФУ в Донецькій області дійшло висновку про наявність підстав для припинення виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою КМУ № 713.

Позивачу роз`яснено, що у разі незгоди з відповіддю пенсійного органу, вона може бути оскаржена в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 9 КАС).

Строк звернення до адміністративного суду визначає ст. 122 КАС.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч. 3 ст. 122 КАС передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон № 1788) нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Ст. 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон № 1058) встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно зі ст. 55 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262) нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а навела висновок про те, що норми, зокрема, ст. 46 Закону № 1058 (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Таким чином, норми спеціального законодавства у сфері соціального захисту, які стосуються необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонеру суми пенсії, стосуються саме нарахованих сум пенсії за минулий час, які не виплачені з вини пенсійного органу.

Спірні правовідносини виникли щодо дій пенсійного органу, які полягали в припиненні нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн, встановленої Постановою КМУ № 713, з 01 березня 2022 року, внаслідок перерахунку, проведеного в лютому 2022 року на виконання рішення суду.

Отже, до спірних правовідносин належить застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Висновки щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС, у соціальних спорах, наведені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, і полягають в наступному:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу Пенсійного фонду України на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Саме такий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19.

В постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Верховний Суд наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Застосувавши до спірних правовідносин норми ст. 122 КАС з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав внаслідок припинення з 01 березня 2022 року нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн, передбаченої Постановою КМУ № 713, позивач повинен був дізнатися в березні 2022 року, отримавши відповідну пенсійну виплату.

Отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 15 лютого 2023 року № 2115-1008/С-02/8-0500/23 – відповіді на звернення від 17 січня 2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вичиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти майже через десять місяців після отримання пенсії за березень 2022 року.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 січня 2020 року у справі № 420/3001/19, від 25 лютого 2020 року у справі № 360/1870/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 1.380.2019.000974, від 27 січня 2021 року у справі № 160/4284/19.

До суду з цим позовом позивач звернувся 21 лютого 2023 року, про що свідчить дата на позовній заяві, сформованій з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, в частині позовних вимог, які стосуються нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн, встановленої Постановою КМУ № 713, за період з 01 березня 2022 року по 20 серпня 2022 року позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Документи, що додаються до позовної заяви, визначені ст. 161 КАС.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС, звертаючись до суду з цим позовом, позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ч. 13 ст. 171 КАС передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 01 березня 2022 року по 20 серпня 2022 року.

При цьому суд зауважує, що позовні вимоги за період з 21 серпня 2022 року по 21 лютого 2023 року заявлені з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 123, ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 01 березня 2022 року по 20 серпня 2022 року.

4. Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко