Ухвала суду № 109476990, 23.02.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19523/21

Провадження №2/523/252/23

У Х В А Л А

"23" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 7 675 грн. 78 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, між позивачем та відповідачем у справі 24.04.2021 року було укладено кредитний договір № ЛЛ-01183269 на суму 2 300 грн., з оплатою процентів за користування кредитом. Представник позивача зазначив, що кредитний договір було укладено відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно п. 1.2. строк дії Кредитного договору складає 365 днів. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надав відповідачу кредитні кошти в користування, що підтверджується платіжним сервісом про успішне переведення коштів на карту ОСОБА_1 . Однак, відповідач порушив умови договору, у зв`язку з цим, станом на 12.10.2021 року заборгованість перед позивачем становить: 7 675 грн. 78 коп.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 270 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

На адресу суду 08.02.2022 року (вх. № 1025) надійшла заява за підписом представника позивача Міщенко О.П., щодо можливості розгляду справи за його відсутності, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи не одноразово повідомлявся (а.с.55-56), в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позову заяву або заперечень з приводу заявлених позовних вимог. Крім іншого, відповідачу надсилались смс –повідомлення за номером телефону вказаному в анкеті-заяві, смс- повідомлення не доставлені. Таким чином, суд дійшов висновку, що не явка відповідача, відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: