Рішення № 109471146, 22.02.2023, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/10285/22

провадження № 2/753/1068/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря Херенкової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Публічого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "НАСК "ОРАНТА"), третя особа ОСОБА_2 простягнення страхового відшкодування, у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 60 214, 56 грн., інфляційне збільшення у розмірі 12 628, 45 грн., пеню у розмірі 15 652, 49 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 4 118, 70 грн.

Позовна заява мотивована тим, що, 05.07.2021 о 16 год. 30 хв. в місті Харкові по проспекту Московському в районі будинку №10/12 сталася дорожньо-транспортна пригода та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103485, згідно якого ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є позивач), який від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

06.07.2021 ОСОБА_2 (водій ТЗ «Audi» н.з. НОМЕР_2 ) звернувся до відповідача із повідомленням про страховий випадок та заявою про страхову виплату. Документи були прийняті відповідачем та присвоєно страховому випадку реєстраційний номер 21-20-55611.

06.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» з заявою про визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 05.07.2021 року автомобіля «Audi А4» д.р.н. НОМЕР_2 .

30.08.2022 було отримано висновок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А4» д.р.н. НОМЕР_2 , що склала 60 214,56 грн.

13.01.2022 Червонозаводським районним судом міста Харкова було прийнято постанову по справі № 646/4599/21, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова набрала законної сили 25.01.2022 року.

01.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до відповідача і надав копію постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.01.2022 року по справі № 646/4599/21, що набрала законної сили.

03.02.2022 відповідачем було складено відповідь у якій зазначено, що необхідно надати постанову суду щодо встановлення вини гр. ОСОБА_3 в настанні ДТП, яка набрала законної сили. Повідомлено, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування та у разі надання зазначеної постанови та заяви про перегляд раніше прийнятого рішення відповідач повторно розгляне питання щодо проведення виплати страхового відшкодування.

Станом на подачу позову відповідач не сплатив страхового відшкодування по страховому випадку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, в яких позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.07.2021 о 16 год. 30 хв. в місті Харкові по проспекту Московському в районі будинку №10/12 сталася дорожньо-транспортна пригода та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103485, згідно якого ОСОБА_3 (особа чия цивільно-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу застрахована у ПАТ HACK «ОРАНТА»), керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi А4» н.з. НОМЕР_2 (власником якого є позивач), який від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.01.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 26-27).

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13-14).

Автомобіль марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 перебував у користуванні ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.07.2021 року (а.с. 20-21).

06.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» з заявою про визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 05.07.2021 року автомобіля «Audi А4» р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 17614 від 30.08.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А4» д.р.н. НОМЕР_2 , склала 60 214,56 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом 202517748 від 15.01.2021.

01.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до відповідача і надав копію постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.01.2022 року по справі № 646/4599/21, що набрала законної сили.

03.02.2022 відповідачем було складено відповідь у якій зазначено, що необхідно надати постанову суду щодо встановлення вини гр. ОСОБА_3 в настанні ДТП, яка набрала законної сили. Повідомлено, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування та у разі надання зазначеної постанови та заяви про перегляд раніше прийнятого рішення відповідач повторно розгляне питання щодо проведення виплати страхового відшкодування.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами статті 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди що сталася 05.07.2021, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, а саме: постанови про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В поставові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 згідно висновку експерта встановлено не виявляється можливості відповісти чи дійсно ОСОБА_3 порушив - п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Не виявляється можливості чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, інформації щодо цього матеріали справи також не містять.

У даній дорожній обстановці невідповідості дій водія транспортного засобу «Honda CR-V», д.р.н. НОМЕР_5 гр. ОСОБА_4 вимогам п. 16.11., а також п. 2.1. додатку 1 до ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Під час розгляду справи, суд, прийшов до висновку, що доводи викладені позивачем, не містять доказів настання цивільно-правової відповідальності страхувальника ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Зі своєї сторони ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила всі необхідні дії щодо інформування потерпілого щодо порядку отримання страхового відшкодування та вчасного отримання всіх документів для прийняття рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для зобов`язанння відшкодовувати позивачу страхове відшкодування у сумі 60 214, 56 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому не підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційного збільшення та пені, слід відмовити, оскільки вони є похідними вимогами від стягнення страхового відшкодування, в якому суд відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі з огляду на правомірність дій відповідача щодо зазначення про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкождування.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд повністю відмовляє, вимоги позивача про стягнення судових витрат на його користь задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: