Ухвала суду № 109469192, 09.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2602/22

Провадження № 2/522/1757/23

УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гаркуші Є. О.,

представника позивача – адвоката Носкіної І. М.,

представника відповідача Одеської міської ради – Лебедєвої Д. Ф.,

представника відповідача комунального підприємства «Міськзелентрест» - Белікова Д. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носкіна І. М., подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів Виконавчий комітет Одеської міської ради.

В обґрунтування клопотання вказує, що як слідує з відовідей Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, КП "Міськзелентрест", КП ЖКС "Фонтанський", ТОВ "КК "Сервіс Плюс" слідує, що дерево, яке впало на автомобіль позивача на баланс будь-якому підприємству не передавалося, також рішення про надання у власність або користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Одеською міською не приймалося. Вважає, що виконавчий комітет Одеської міської ради не здійснює належного контролю щодо виконання покладених на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради функцій з метою організації належного благоустрою.

У підготовчому засіданні адвокат Носкіна І. М. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача Одеської міської ради проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає виконавчий комітет Одеської міської ради неналежним відповідачем.

Представник відповідача комунального підприємства «Міськзелентрест» у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно з положеннями статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ураховуючи, що указане клопотання подано в межах встановленого законом процесуального строку та зважаючи на те, що саме позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права або охоронювані законом інтереси, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди як співвідповідача – Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ЄДРПОУ: 04056919).

Зобов`язати позивача направити (вручити) співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що співвідповідач має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про залучення співвідповідача надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена