Ухвала суду № 109469174, 09.03.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7740/21

6/405/14/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря – Мишевець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №R06772/2020 від 18.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «МТБ БАНК», адвокат Мирко Роман Олексійович звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 405/7740/21 виданого 10.05.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» 41 088,56 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № R06772/2020 від 18.11.2020 року та 2 270 грн. судового збору, а всього 43 358,56 грн.

Посилаючись на обставини викладені в заяві просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника Пат «МТБ БАНК» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Інші учасники справи, які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2022 року позов Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №R06772/2020 від 18.11.2020 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» заборгованість за договором про споживчий кредит №R06772/2020 від 18.11.2020 року в розмірі 41 088,56 грн., а також 2 270 грн. судового збору.

Рішення не оскаржувалося та 18.03.2022 року набрало законної сили.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист отримано представником Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» Дейнеко К. 30.05.2022 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення повернутого на адресу суду (а.с. 164).

10.11.2022 року ПАТ «МТБ БАНК» було направлено до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 00/2601-0/62.1 від 09.11.2022 року разом з оригіналом виконавчого листа № 405/7740/21 виданого 10.05.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» 41 088,56 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № R06772/2020 від 18.11.2020 та 2 270,00 грн. судового збору, а всього 43 358,56 грн. 17.11.2022 року заяву отримано приватним виконавцем Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем, що підтверджується квитанцією про відправку № 3601102085315 від 10.11.2022 та роздруківкою трекінгу з сайту Укрпошти.

Згідно відповіді приватного виконавця Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича за вих. № 835 від 20.02.2023, підтверджено, що 17.11.2022 довіреною особою приватного виконавця було отримано вищезазначену заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Однак, довіреною особою приватного виконавця було втрачено вищевказану заяву, а також оригінал виконавчого документа. Відповідно на примусовому виконанні у приватного виконавця вищезазначений виконавчий документ не перебуває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №R06772/2020 від 18.11.2020 року – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/7740/21 виданого 10.05.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» 41 088,56 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № R06772/2020 від 18.11.2020 та 2 270,00 грн. судового збору, а всього 43 358,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко