Ухвала суду № 109469143, 10.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8466/15-ц

Номер провадження 2/404/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши в місті Кропивницькому без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вх. № 4830 від 14.02.2023 року) про повернення оригіналів письмових доказів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11363832000 від 24.06.2008 року в сумі 17470,09 доларів США (у тому числі заборгованість по поверненню кредиту в сумі 16865,06 доларів США та заборгованість по процентам в сумі 605,03 доларів США) та пеню в сумі 89,57 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 10.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 55).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2016 року враховано зміни в анкетних даних відповідача ОСОБА_4 (змінено прізвище та ім`я (свідоцтво про зміну імені, серії НОМЕР_1 від 30.10.2010 року том 1, а.с. 96) та ухвалено вважати відповідачем по справі ОСОБА_2 (том 1, а.с.103).

Під час розгляд справи змінювався склад суду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда №521 від 22 листопада 2016 року “Щодо призначення автоматизованого розподілу справи”, у зв`язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи іншому судді (т.с. 2, а.с. 137).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/8466/15-ц, номер провадження 2/404/797/16 про стягнення боргу (т.с. 2, а.с. 138).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_5 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 (розпорядження № 516 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, що передбачено нормами пункту 9 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (редакція 03.10.2017 року), (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2020 року), визначена дата проведення підготовчого засідання (том 5 а.с. 3).

Під час здійснення підготовчого провадження судом призначалась експертиза (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2020 року, том 5, а.с.176-177), яка виконана і на адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2145/2146/21-32 від 07.04.2021 року (вх. № 14434 від 13.04.2021 року) (том 5, а.с. 198-210).

Також провадження у справі зупинялось ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 404/7202/21, номер провадження 2/404/1930/21 за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про зобов`язання реструктурувати заборгованість за договором споживчого кредитування (том 6, а.с.139-140), яка оскаржена позивачем та скасована.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Бордаченко О.В. подано клопотання (вх. № 2903 від 25.01.2022 року) про повернення оригіналів документів, що надавались суду для проведення судової почеркознавчої експертизи (том 6, а.с.147-149).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 6, а.с.150).

Проте, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява (вх. № 23688 від 30.08.2022 року), про залишення позовної заяви без розгляду (том 6, а.с. 239-241).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2022 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду (том 7, а.с.3-4).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вх. № 4830 від 14.02.2023 року) подано заяву про повернення оригіналів письмових доказів, а саме: оригіналу Договору поруки № 11363832000-П від 24 червня 2008 року (том 2 , а.с. 118).

Згідно з частиною першою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 96 Цивільного процесуального кодексу України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З матеріалів вищевказаною цивільної справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2016 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, для виконання якої зокрема було подано в якості зразка оригінал Договору поруки № 11363832000-П від 24.06.2008 року (том 2, а.с. 118).

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, за якими до матеріалів справи відповідачем було долучено оригінал письмового доказу , відпали, розгляд справи завершено постановленням ухвалу суду про залишенням позову без розгляду, судове рішення у даній справі набрало законної сили, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про повернення оригіналів письмових доказів задовольнити.

Керуючись статтею 95, 96, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представником відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вх. № 4830 від 14.02.2023 року) про повернення оригіналів письмових доказів, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» оригінал Договору поруки № 11363832000-П від 24 червня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка